Europa em primeiro lugar

Europe first

A Europa em primeiro lugar , também conhecida como a Alemanha em primeiro lugar , foi o elemento chave da grande estratégia acordada pelos Estados Unidos e pelo Reino Unido durante a Segunda Guerra Mundial . De acordo com essa política, os Estados Unidos e o Reino Unido usariam a preponderância de seus recursos para subjugar a Alemanha nazista na Europa primeiro. Simultaneamente, eles travariam uma ação de contenção contra o Japão no Pacífico , usando menos recursos. Após a derrota da Alemanha – considerada a maior ameaça para o Reino Unido e a União Soviética [1] – todos os aliadosforças poderiam ser concentradas contra o Japão.

Na Conferência de Arcadia de dezembro de 1941 entre o presidente Franklin Roosevelt e o primeiro-ministro Winston Churchill em Washington, logo após os Estados Unidos entrarem na guerra, a decisão pela estratégia "Europe First" foi afirmada. No entanto, as estatísticas dos EUA mostram que os Estados Unidos dedicaram mais recursos no início da guerra para impedir o avanço do Japão, e só em 1944 houve uma clara preponderância de recursos dos EUA alocados para a derrota da Alemanha.

grande estratégia

A Alemanha foi a principal ameaça do Reino Unido, especialmente após a queda da França em 1940, que viu a Alemanha invadir a maioria dos países da Europa Ocidental, deixando o Reino Unido sozinho para combater a Alemanha. A planejada invasão alemã do Reino Unido, a Operação Sea Lion , foi evitada por seu fracasso em estabelecer a superioridade aérea na Batalha da Grã -Bretanha e por sua acentuada inferioridade no poder naval. Ao mesmo tempo, a guerra com o Japão no Leste Asiático parecia cada vez mais provável. Embora os EUA ainda não estivessem em guerra, reuniram-se várias vezes com o Reino Unido para formular estratégias conjuntas. No relatório de 29 de março de 1941 do ABC-1Na conferência, os americanos e britânicos concordaram que seus objetivos estratégicos eram: (1) "A derrota precoce da Alemanha como o membro predominante do Eixo , com o principal esforço militar dos Estados Unidos sendo exercido na área atlântica e europeia"; e (2) "Uma defensiva estratégica no Extremo Oriente". [2]

Assim, os americanos concordaram com os britânicos na grande estratégia de "Europa primeiro" (ou "Alemanha primeiro") na realização de operações militares na Segunda Guerra Mundial. O Reino Unido temia que, se os Estados Unidos fossem desviados de seu foco principal na Europa para o Pacífico (Japão), Hitler pudesse esmagar a União Soviética e se tornaria uma fortaleza invencível na Europa. A ferida infligida aos Estados Unidos pelo Japão em Pearl Harbor em 7 de dezembro de 1941 não resultou em uma mudança na política dos EUA. O primeiro-ministro Churchill correu para Washington logo após Pearl Harbor para a Conferência de Arcadia para garantir que os americanos não tivessem dúvidas sobre a Europa Primeiro. Em 1941, Roosevelt nomeou John Gilbert Winantembaixador na Grã-Bretanha, e Winant permaneceu nesse cargo até que ele renunciou em março de 1946. Em um livro de 2010, Citizens of London: The Americans Who Stood with Britain in Its Darkest, Finest Hour , a autora Lynne Olson descreveu Winant como mudando drasticamente a postura dos EUA como embaixador ao suceder o embaixador pró-apaziguador Joseph P. Kennedy, Sr. Também digno de nota, na primavera de 1941, W. Averell Harriman serviu ao presidente Franklin D. Roosevelt como enviado especial à Europa e ajudou a coordenar o Lend-Leaseprograma. Os dois países reafirmaram que, "apesar da entrada do Japão na guerra, nossa visão continua sendo que a Alemanha ainda é o principal inimigo e sua derrota é a chave para a vitória. Uma vez derrotada a Alemanha, o colapso da Itália e a derrota do Japão devem seguir ." [3]

Estados Unidos

A primeira estratégia da Europa, em conjunto com uma "ação de contenção" contra o Japão no Pacífico, havia sido originalmente proposta a Roosevelt pelos militares dos EUA em 1940. [4] Quando a Alemanha declarou guerra aos Estados Unidos em 11 de dezembro de 1941, a Os Estados Unidos enfrentaram uma decisão sobre como alocar recursos entre esses dois teatros de guerra separados. Por um lado, o Japão atacou os Estados Unidos diretamente em Pearl Harbor, e a Marinha japonesaameaçou o território dos Estados Unidos de uma forma que a Alemanha, com uma frota de superfície limitada, não estava em condições de fazer. Por outro lado, a Alemanha era considerada a ameaça mais forte e perigosa para a Europa; e a proximidade geográfica da Alemanha com o Reino Unido e a União Soviética era uma ameaça muito maior à sua sobrevivência. [5]

Antes do ataque a Pearl Harbor , os planejadores americanos previam a possibilidade de uma guerra em duas frentes. O chefe de operações navais, Harold Rainsford Stark , foi o autor do memorando Plan Dog , que defendia a concentração na vitória na Europa, mantendo-se na defensiva no Pacífico. No entanto, apesar da garantia dos EUA ao Reino Unido, a preocupação imediata dos EUA era com o Japão. Como Chefe do Estado Maior do Exército, General George Marshalldisse mais tarde, "tínhamos uma compreensão justa do que devíamos fazer melhor do que a necessidade de nos envolver em conversas prolongadas... Essa compreensão, que incluía o reconhecimento de que a Alemanha era o principal inimigo e que o maior esforço seria feito inicialmente em Europa, obviamente não era aplicável na situação atual. De primeira importância agora era a necessidade de verificar os japoneses." [6] No entanto, Marshall e outros generais dos EUA defenderam a invasão do norte da Europa em 1943, que os britânicos rejeitaram. [7] [8] Depois que Churchill pressionou por um desembarque no norte da Áfricaem 1942, Marshall sugeriu a Roosevelt que os EUA abandonassem a primeira estratégia da Alemanha e tomassem a ofensiva no Pacífico. Roosevelt "desaprovou" a proposta dizendo que não faria nada para ajudar a Rússia. [9] Com o apoio de Roosevelt, e Marshall incapaz de persuadir os britânicos a mudar de ideia, em julho de 1942 a Operação Tocha foi marcada para o final daquele ano. [10]

A estratégia Europe First permaneceu em vigor durante toda a guerra, no entanto, os termos "ação de contenção" e "ofensiva limitada" no Pacífico foram sujeitos a interpretação e modificação por comandantes militares seniores dos EUA e em conferências de líderes aliados. A situação estratégica no Pacífico e os requisitos logísticos relacionados dominaram as ações dos Estados Unidos após sua entrada na guerra e levaram a um foco inicial no Pacífico. Mesmo nos estágios posteriores da guerra, houve intensa competição por recursos à medida que as operações em ambas as regiões foram ampliadas. [10] [11]

Oposição

A estratégia "Europe First" não foi bem recebida pelas facções das forças armadas dos EUA, criando uma brecha entre a Marinha e o Exército. Enquanto o Almirante de Frota da USN Ernest King era um forte crente em "Europe First", ao contrário das percepções britânicas, sua agressão natural não lhe permitiu deixar recursos ociosos no Atlântico que poderiam ser utilizados no Pacífico, especialmente quando "era duvidoso quando - se alguma vez - os britânicos consentiriam em uma operação através do Canal". [12] King uma vez reclamou que o Pacífico merecia 30% dos recursos aliados, mas estava recebendo apenas 15%, talvez em parte porque os dois homens não se davam bem.[11]

O general Hastings Ismay , chefe de gabinete de Winston Churchill , descreveu King como:

duro como pregos e se portava tão rígido quanto um atiçador. Ele era franco e distante, quase ao ponto da grosseria. No início, ele era intolerante e desconfiado de todas as coisas britânicas, especialmente da Marinha Real ; mas ele era quase igualmente intolerante e desconfiado do exército americano . A guerra contra o Japão era o problema ao qual ele havia dedicado o estudo de uma vida inteira, e ele se ressentia da ideia de que os recursos americanos fossem usados ​​para qualquer outro propósito que não destruir japoneses. Ele desconfiava dos poderes de defesa de Churchill e estava apreensivo de que persuadisse o presidente Roosevelt a negligenciar a guerra no Pacífico.

Na Conferência de Casablanca , King foi acusado pelo marechal de campo Sir Alan Brooke de favorecer a guerra do Pacífico, e a discussão ficou acalorada. O combativo general Joseph Stilwell escreveu: "Brooke ficou desagradável, e King ficou bem e dolorido. King quase pulou sobre a mesa em Brooke. Deus, ele estava louco. Eu gostaria que ele o tivesse socado". [14]

O povo americano favoreceu uma ação precoce contra o Japão. Em uma das poucas pesquisas de opinião pública realizadas durante a guerra, em fevereiro de 1943, 53% dos americanos disseram que o Japão era o "principal inimigo" em comparação com 34% que escolheram a Alemanha. Uma pesquisa posterior mostrou que 82% dos americanos acreditavam que os japoneses eram mais "cruéis de coração" do que os alemães. [15] Como consequência da ameaça imediata e da necessidade de conter o avanço do Japão pelo Pacífico, os recursos americanos alocados para a derrota do Japão inicialmente excederam os alocados para a Europa. Nos primeiros seis meses em que os EUA estiveram na guerra, o exército dos EUA enviou mais de 300.000 soldados para o Pacífico, enquanto menos de 100.000 foram enviados para a Europa. [16] A primeira grande ofensiva dos EUA durante a Segunda Guerra Mundial foi no Pacífico:Guadalcanal em agosto de 1942. Ao mesmo tempo, as forças australianas atacaram e repeliram os japoneses na Campanha Kokoda Track na Nova Guiné.

Análise

Três divisões do Exército dos EUA foram enviadas para a Austrália e Nova Zelândia em fevereiro e março de 1942, a pedido do primeiro-ministro Churchill, para que as divisões desses países pudessem permanecer em operações no Oriente Médio. Por meio desse considerável desdobramento no Pacífico, os EUA ajudaram a estratégia Europe First defendendo a Austrália e a Nova Zelândia e, assim, permitindo que tropas experientes desses países permanecessem destacadas contra as forças alemãs. [11]No entanto, a incapacidade dos dois aliados de montar uma invasão do norte da Europa controlado pelos alemães em 1943 permitiu que os EUA mantivessem mais forças militares dispostas contra o Japão do que a Alemanha durante os primeiros dois anos em que os EUA estiveram na guerra. Até dezembro de 1943, o saldo era quase igual. Contra o Japão, os EUA mobilizaram 1.873.023 homens, 7.857 aeronaves e 713 navios de guerra. Contra a Alemanha, o total foi de 1.810.367 homens, 8.807 aviões e 515 navios de guerra. [17]No início de 1944, o aumento militar das forças americanas para a invasão da França deslocou o equilíbrio dos recursos americanos para o teatro europeu e tornou a Europa Primeiro uma realidade. No entanto, apesar da maioria dos recursos americanos entrarem na Europa em 1944, os EUA ainda tinham recursos suficientes para montar várias grandes operações militares no Pacífico naquele ano: Saipan (junho de 1944); Guam (julho de 1944); Peleliu (setembro de 1944); e a libertação das Filipinas em Leyte em outubro de 1944.

Em 1944 e 1945, o equilíbrio dos recursos dos Estados Unidos deslocou-se fortemente para a Europa à medida que a estratégia Europe First se tornou uma realidade e não apenas um objetivo declarado. No final da guerra na Europa, o Exército dos EUA tinha 47 divisões na Europa e 21 divisões, além de 6 divisões do Corpo de Fuzileiros Navais, no Pacífico. 78% da mão de obra do Exército e da Força Aérea do Exército foi implantado contra a Alemanha contra 22% implantado no Pacífico. O plano de invasão do Japão previa que 15 das divisões europeias seriam transferidas para o Pacífico. [18]

A visão acrítica de que "a Europa em primeiro lugar" ditou a alocação de recursos durante a guerra fez com que muitos estudiosos subestimassem os recursos necessários para derrotar o Japão. Por exemplo, o historiador HP Willmott afirmou que os Estados Unidos "alocaram pouco mais de um quarto de seu esforço total de guerra para a luta contra o Japão". [19] Isso pode ser uma subestimação que não leva em conta que, de acordo com estatísticas oficiais dos EUA, 70% da Marinha dos EUA e todo o Corpo de Fuzileiros Navais foram implantados no Pacífico, bem como os 22% do Exército implantados no Pacífico no momento da rendição da Alemanha em maio de 1945. [20]

Veja também

Bibliografia

  1. ^ Hornfischer p. 151-153, 383
  2. ^ Morton, Louis. Estratégia e Comando: Os Primeiros Dois Anos. O Exército dos Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial. Washington: GPO, 1962, p. 88
  3. ^ Morton, pág. 158
  4. Stoler, Mark A. "George C. Marshall e a Estratégia "Europe-First", 1939–1951: Um Estudo em História Diplomática e Militar" (PDF) . Recuperado em 4 de abril de 2016 .
  5. ^ Hornfischer p. 11-15, 130, 151-153, 382, ​​383
  6. ^ Morton, 141-142
  7. ^ Husen, editor, David T. Zabecki; editores assistentes, Carl O. Schuster, Paul J. Rose, William H. Van (1999). Segunda Guerra Mundial na Europa: uma enciclopédia . Garland Pub. pág. 1270. ISBN  9780824070298. {{cite book}}: |first1=tem nome genérico ( ajuda )
  8. ^ Mackenzie, SP (2014). A Segunda Guerra Mundial na Europa: Segunda Edição . Routledge. págs. 54–55. ISBN  978-1317864714.
  9. ^ Ward, Geoffrey C.; Burns, Ken (2014). "A causa comum: 1939-1944" . Os Roosevelts: Uma História Íntima . Knopf Doubleday Publishing Group. pág. 402. ISBN  978-0385353069.
  10. ^ a b Manual de Routledge da história militar e diplomática dos EU . Hoboken: Taylor e Francis. 2013. pág. 135. ISBN  9781135071028.
  11. ^ a b c Gray, Anthony W., Jr. (1997). "Capítulo 6: Logística Conjunta no Teatro do Pacífico". Em Alan Gropman (ed.). O Grande 'L' - Logística Americana na Segunda Guerra Mundial . Washington, DC: National Defense University Press . Recuperado em 30/12/2007 . {{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  12. ^ Morison, Samuel Eliot (1957). História das Operações Navais dos Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial. Vol. XI: Invasão da França e Alemanha: 1944-1945 . Little, Brown e Companhia . págs. 13–14. ISBN  0-316-58311-1.
  13. ^ Simkin, John. "Rei Ernesto" . Spartacus Educacional. Arquivado a partir do original em 29/12/2007 . Recuperado em 30/12/2007 .
  14. ^ Pogue, Forrest C. (1973). George C. Marshall: Organizador da Vitória 1943–1945 . Adulto viking. pág. 305. ISBN  0-670-33694-7.
  15. ^ Gallup, George H. The Gallup Poll: Opinião Pública, 1935–1971. Nova York: Random House, 1972, pp. 370.509
  16. Leighton, Richard M. e Coakley, Robert W. Global Logistics and Strategy: 1940–1943 , Vol 1, Part 5 of The US Army in World War II Washington: GPO, 1995, p. 716
  17. ^ Matloff, Maurice, Planejamento Estratégico para Guerra de Coalizão: 1943–1944 , Vol. 1, Parte 4, O Exército dos EUA na Segunda Guerra Mundial Washington: GPO, 1955, p. 398
  18. ^ Frank, Richard B. Downfall: The End of the Japanese Empire New York: Random House, 1999, p 123
  19. ^ Willmott, HP Empires in the Balance. Annapolis: Naval Institute Press, 1982, p. xv
  20. ^ Leighton, Richard M. e Coakley, Robert W. Logística global e estratégia: 1943-1945 , do Exército dos EUA na Segunda Guerra Mundial Washington: GPO, 1995, p. 834

Referências

  • Hornfischer, James D. Neptune's Inferno: A Marinha dos EUA em Guadalcanal. Nova York: Bantam Books, 2011. ISBN 978-0-553-80670-0 .