Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente

International Military Tribunal for the Far East

O Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente ( IMTFE ), também conhecido como o Julgamento de Tóquio ou o Tribunal de Crimes de Guerra de Tóquio , foi um julgamento militar convocado em 29 de abril de 1946 para julgar líderes do Império do Japão por crimes contra a paz , guerra convencional crimes e crimes contra a humanidade que antecederam e durante a Segunda Guerra Mundial . [1] Foi modelado após o Tribunal Militar Internacional (IMT) formado vários meses antes em Nuremberg, Alemanha, para processar altos funcionários da Alemanha nazista.[2]

Tribunal Militar Internacional para a Câmara do Extremo Oriente

Após a derrota e ocupação do Japão pelos Aliados , o Comandante Supremo das Potências Aliadas , General dos Estados Unidos Douglas MacArthur , emitiu uma proclamação especial estabelecendo o IMTFE. Uma carta foi redigida para estabelecer a composição, jurisdição, procedimentos do tribunal; os crimes foram definidos com base na Carta de Nuremberg. O Tribunal de Crimes de Guerra de Tóquio era composto por juízes, promotores e funcionários de onze países que lutaram contra o Japão: Austrália , Canadá , China , França , Holanda , Nova Zelândia , Filipinas , União Soviética ., o Império Britânico e os Estados Unidos ; a defesa era composta por advogados japoneses e americanos.

Ao contrário de sua contraparte em Nuremberg, o Julgamento de Tóquio exerceu uma jurisdição temporal mais ampla, começando a partir da invasão japonesa da Manchúria em 1931 . Vinte e oito líderes militares e políticos japoneses de alto escalão foram julgados pelo tribunal, incluindo atuais e ex-primeiros-ministros, ministros das Relações Exteriores e comandantes militares. Eles foram acusados ​​de cinquenta e cinco acusações separadas, incluindo guerra agressiva , assassinato e vários crimes de guerra e crimes contra a humanidade (como tortura e trabalho forçado) contra prisioneiros de guerra, internos civis e habitantes de territórios ocupados; em última análise, 45 das acusações, incluindo todas as acusações de homicídio, foram consideradas redundantes ou não autorizadas pela Carta do IMTFE.

No momento em que foi adiada em 12 de novembro de 1948, dois réus haviam morrido de causas naturais e um foi considerado inapto para ser julgado. Todos os réus restantes foram considerados culpados de pelo menos uma acusação, dos quais sete foram condenados à morte e dezesseis à prisão perpétua. Milhares de outros criminosos de guerra "menores" foram julgados por tribunais domésticos convocados em toda a Ásia e no Pacífico por nações aliadas, com a maioria concluindo em 1949.

O Julgamento de Tóquio durou mais que o dobro do mais conhecido Julgamento de Nuremberg, e seu impacto foi igualmente influente no desenvolvimento do direito internacional; tribunais internacionais semelhantes para crimes de guerra não seriam estabelecidos até a década de 1990. [3]

Fundo

O Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente foi convocado no Tribunal de Ichigaya, anteriormente o edifício H do Exército Imperial Japonês, em Ichigaya , Tóquio.

O Tribunal foi estabelecido para implementar a Declaração do Cairo , a Declaração de Potsdam , o Instrumento de Rendição e a Conferência de Moscou . A Declaração de Potsdam (julho de 1945) havia declarado que "a justiça severa deve ser aplicada a todos os criminosos de guerra, incluindo aqueles que praticaram crueldades contra nossos prisioneiros", embora não prenunciasse especificamente os julgamentos. [4] Os termos de referência para o Tribunal foram estabelecidos na Carta do IMTFE, emitida em 19 de janeiro de 1946. [5] Houve grande desacordo, tanto entre os Aliados quanto dentro de suas administrações, sobre quem julgar e como julgar eles. Apesar da falta de consenso, o GeneralDouglas MacArthur , o Comandante Supremo das Forças Aliadas , decidiu iniciar as prisões. Em 11 de setembro, uma semana após a rendição, ele ordenou a prisão de 39 suspeitos – a maioria deles membros do gabinete de guerra do general Hideki Tojo . Tojo tentou cometer suicídio, mas foi ressuscitado com a ajuda de médicos americanos.

Criação do tribunal

Os juízes (29 de julho de 1946)

Em 19 de janeiro de 1946, MacArthur emitiu uma proclamação especial ordenando o estabelecimento de um Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente (IMTFE). No mesmo dia, ele também aprovou a Carta do Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente (CIMTFE), que previa como deveria ser formado, os crimes que deveria considerar e como o tribunal deveria funcionar. A carta geralmente seguiu o modelo estabelecido pelos julgamentos de Nuremberg . Em 25 de abril, de acordo com as disposições do artigo 7 da CIMTFE, foram promulgadas as Regras de Procedimento originais do Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente com emendas. [6] [7] [8]

Julgamento dos Crimes de Guerra de Tóquio

Vista do Tribunal em sessão: a bancada dos juízes à direita, os réus à esquerda e os promotores ao fundo

Após meses de preparação, o IMTFE foi convocado em 29 de abril de 1946. Os julgamentos foram realizados no escritório do Ministério da Guerra em Tóquio.

Em 3 de maio, a promotoria abriu seu caso, acusando os réus de crimes contra a paz, crimes de guerra convencionais e crimes contra a humanidade. O julgamento continuou por mais de dois anos e meio, ouvindo depoimentos de 419 testemunhas e admitindo 4.336 provas, incluindo depoimentos e depoimentos de 779 outras pessoas.

Cobranças

Seguindo o modelo usado nos julgamentos de Nuremberg na Alemanha, os Aliados estabeleceram três grandes categorias. Acusações de "classe A", alegando crimes contra a paz, deveriam ser feitas contra os principais líderes do Japão que planejaram e dirigiram a guerra. As acusações de classe B e C, que podiam ser dirigidas a japoneses de qualquer nível, cobriam crimes de guerra convencionais e crimes contra a humanidade, respectivamente. Ao contrário dos julgamentos de Nuremberg, a acusação de crimes contra a paz era um pré-requisito para o processo – apenas aqueles indivíduos cujos crimes incluíam crimes contra a paz poderiam ser processados ​​pelo Tribunal. No evento, nenhuma acusação de Classe C foi ouvida em Tóquio.

A acusação acusava os arguidos de promoverem um esquema de conquista que:

[C]ontemplados e executados... assassinando, mutilando e maltratando prisioneiros de guerra (e) internos civis ... forçando-os a trabalhar em condições desumanas... saqueando propriedades públicas e privadas , destruindo desenfreadamente cidades , vilas e aldeias além de qualquer justificativa de necessidade militar ; (perpetrar) assassinato em massa , estupro , pilhagem, banditismo , tortura e outras crueldades bárbaras sobre a população civil indefesa dos países superados.

Keenan divulgou um comunicado à imprensa junto com a acusação: "A guerra e os infratores de tratados devem ser despojados do glamour dos heróis nacionais e expostos como o que realmente são - assassinos comuns e comuns".

Contar Ofensa
1 Como líderes, organizadores, instigadores ou cúmplices na formulação ou execução de um plano comum ou conspiração para travar guerras de agressão e guerra ou guerras em violação do direito internacional
27 Travando uma guerra não provocada contra a China
29 Travando uma guerra agressiva contra os Estados Unidos
31 Travar uma guerra agressiva contra a Comunidade Britânica (colônias da Coroa e protetorados do Reino Unido no Extremo Oriente e Sul da Ásia, Austrália e Nova Zelândia)
32 Travar uma guerra agressiva contra a Holanda (Índias Orientais Holandesas)
33 Travar guerra agressiva contra a França (Indochina Francesa)
35, 36 Travando uma guerra agressiva contra a URSS
54 Tratamento desumano ordenado, autorizado e permitido de prisioneiros de guerra e outros
55 Desconsideraram deliberada e imprudentemente seu dever de tomar as medidas adequadas para evitar atrocidades

Provas e testemunho

Quaisquer provas possíveis que incriminassem o imperador Hirohito e sua família foram excluídas do Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente, pois os Estados Unidos precisavam dele para manter a ordem no Japão e alcançar seus objetivos pós-guerra. [9]

A promotoria começou as declarações de abertura em 3 de maio de 1946 e levou 192 dias para apresentar seu caso, terminando em 24 de janeiro de 1947. Apresentou suas provas em quinze fases.

O Tribunal adotou a regra da melhor evidência uma vez que a Acusação descansou. [10] A regra da melhor evidência determina que a evidência "melhor" ou mais autêntica deve ser produzida (por exemplo, um mapa em vez de uma descrição do mapa; um original em vez de uma cópia; e uma testemunha em vez de uma descrição do que a testemunha pode ter dito). O juiz Pal, um dos dois juízes a votar pela absolvição de todas as acusações, observou: "em um processo em que tivemos que permitir que a acusação trouxesse qualquer quantidade de evidências de boatos, foi uma cautela um tanto equivocada introduzir essa regra da melhor evidência, particularmente quando operou praticamente apenas contra a defesa." [10]

Para provar seu caso, a equipe de acusação baseou-se na doutrina da " responsabilidade do comando ". Essa doutrina era que não exigia prova de ordens criminais. A acusação tinha de provar três coisas: que os crimes de guerra eram sistemáticos ou generalizados; os acusados ​​sabiam que as tropas estavam cometendo atrocidades; e o acusado tinha poder ou autoridade para impedir os crimes.

Parte do artigo 13 da Carta previa que as provas contra o acusado poderiam incluir qualquer documento "sem prova de sua emissão ou assinatura", bem como diários, cartas, relatórios de imprensa e declarações extrajudiciais juramentadas ou não juramentadas relacionadas às acusações. . [11] [12] O artigo 13 da Carta dizia, em parte: "O tribunal não estará vinculado por regras técnicas de prova ... e admitirá qualquer prova que considere ter valor probatório. [13]

A promotoria argumentou que um documento de 1927 conhecido como Memorial de Tanaka mostrava que um "plano comum ou conspiração" para cometer "crimes contra a paz" unia os acusados. Assim, a promotoria argumentou que a conspiração começou em 1927 e continuou até o fim da guerra em 1945. O Memorial de Tanaka é agora considerado pela maioria dos historiadores como uma falsificação anti-japonesa; no entanto, não foi considerado como tal na época. [14]

Os comunicados de imprensa dos Aliados durante a guerra foram admitidos como prova pela acusação, enquanto os que a defesa pretendiam ser apresentados foram excluídos. A lembrança de uma conversa com um homem morto há muito tempo foi admitida. Cartas supostamente escritas por cidadãos japoneses foram admitidas sem prova de autenticidade e sem oportunidade de interrogatório pela defesa. [15]

Defesa

Os réus foram representados por mais de cem advogados, três quartos deles japoneses e um quarto americanos, além de uma equipe de apoio. A defesa abriu seu caso em 27 de janeiro de 1947 e terminou sua apresentação 225 dias depois, em 9 de setembro de 1947.

A defesa argumentou que o julgamento nunca poderia estar livre de dúvidas substanciais quanto à sua "legalidade, justiça e imparcialidade". [16]

A defesa contestou a acusação, argumentando que os crimes contra a paz e, mais especificamente, os conceitos indefinidos de conspiração e guerra agressiva, ainda não foram estabelecidos como crimes no direito internacional ; com efeito, o IMTFE estava contrariando o procedimento legal aceito ao julgar os réus retroativamente por violar leis que não existiam quando os supostos crimes foram cometidos . A defesa insistiu que não havia base no direito internacional para responsabilizar indivíduos por atos de Estado, como o Julgamento de Tóquio propôs fazer. A defesa atacou a noção de criminalidade negativa, pela qual os réus deveriam ser julgados por não impedirem violações da lei e crimes de guerra por outros, como também não tendo base no direito internacional.

A defesa argumentou que as violações do direito internacional pelas Potências Aliadas deveriam ser examinadas.

O ex-ministro das Relações Exteriores Shigenori Tōgō sustentou que o Japão não teve escolha a não ser entrar na guerra para fins de autodefesa. Ele afirmou que "[por causa do Hull Note ] sentimos na época que o Japão estava sendo levado à guerra ou ao suicídio".

Julgamento

Depois que a defesa terminou sua apresentação em 9 de setembro de 1947, o IMT passou quinze meses chegando ao julgamento e redigindo seu parecer de 1.781 páginas. A leitura da sentença e das sentenças durou de 4 a 12 de dezembro de 1948. Cinco dos onze juízes emitiram pareceres distintos fora do tribunal.

Em sua opinião concordante, o juiz William Webb , da Austrália, discordou do status legal do imperador Hirohito, escrevendo: "A sugestão de que o imperador era obrigado a agir por conselho é contrária à evidência". Embora abstendo-se de acusação pessoal de Hirohito, Webb indicou que Hirohito tinha responsabilidade como um monarca constitucional que aceitou "conselhos ministeriais e outros para a guerra" e que "nenhum governante pode cometer o crime de lançar uma guerra agressiva e depois alegar validamente ser desculpado por fazer assim, porque sua vida estaria em perigo ... Permanecerá que os homens que aconselharam a prática de um crime, se for um, não estão em pior posição do que o homem que dirige o crime." [17]

O juiz Delfín Jaranilla , das Filipinas, discordou das penalidades impostas pelo tribunal por serem "muito brandas, não exemplares e dissuasivas, e não proporcionais à gravidade do delito ou dos delitos cometidos".

O juiz Henri Bernard da França argumentou que o curso de ação do tribunal era falho devido à ausência de Hirohito e à falta de deliberação suficiente dos juízes. Concluiu que a declaração de guerra do Japão "teve um autor principal que escapou de qualquer processo e de quem em qualquer caso os presentes Réus só poderiam ser considerados cúmplices" [18] e que um "veredicto alcançado por um Tribunal após um procedimento defeituoso não pode ser um válido."

"É quase impossível definir o conceito de iniciar ou travar uma guerra de agressão de forma precisa e abrangente", escreveu o juiz Bert Röling, da Holanda, em sua discordância. Ele afirmou: "Acho que não apenas deveria haver neutros no tribunal, mas também deveria haver japoneses". Ele argumentou que eles sempre teriam sido uma minoria e, portanto, não teriam sido capazes de influenciar o equilíbrio do julgamento. No entanto, "eles poderiam ter argumentado de forma convincente questões de política governamental que não eram familiares aos juízes aliados". Apontando as dificuldades e limitações em responsabilizar indivíduos por um ato de Estado e tornar crime a omissão de responsabilidade, Röling pediu a absolvição de vários réus, incluindo Hirota.

O juiz Radhabinod Pal da Índia produziu um julgamento [19] no qual rejeitou a legitimidade do IMTFE como justiça do vencedor : a acusação e deve ser absolvido de todas essas acusações." Embora levando em conta a influência da propaganda de guerra, exageros e distorções de fatos nas evidências, e testemunhas "excessivamente zelosas" e "hostis", Pal concluiu: "A evidência ainda é esmagadora de que as atrocidades foram perpetradas pelos membros do forças armadas japonesas contra a população civil de alguns dos territórios por eles ocupados, bem como contra os prisioneiros de guerra."

Sentença

Réus no Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente: (fila da frente, da esquerda para a direita) Primeiro-Ministro japonês Tojo Hideki, Almirante Oka Takazumi, (fila de trás, da esquerda para a direita) Presidente do Conselho Privado do Japão Hiranuma Kiichiro, Ministro das Relações Exteriores do Togo Shigenori

Um réu, Shūmei Ōkawa , foi considerado mentalmente incapaz para julgamento e as acusações foram retiradas.

Dois réus, Yōsuke Matsuoka e Osami Nagano , morreram de causas naturais durante o julgamento.

Seis réus foram condenados à morte por enforcamento por crimes de guerra, crimes contra a humanidade e crimes contra a paz (Classe A, Classe B e Classe C):

  • General Kenji Doihara , chefe dos serviços de inteligência em Manchukuo
  • Kōki Hirota , primeiro-ministro (mais tarde ministro das Relações Exteriores)
  • General Seishiro Itagaki , ministro da guerra
  • General Heitarō Kimura , comandante, Exército da Área da Birmânia
  • Tenente-General Akira Mutō , chefe de gabinete, 14º Exército de Área
  • General Hideki Tōjō , comandante, Exército Kwantung (mais tarde primeiro-ministro)

Um réu foi condenado à morte por enforcamento por crimes de guerra e crimes contra a humanidade (Classe B e Classe C):

  • General Iwane Matsui , comandante, Força Expedicionária de Xangai e Exército da Área da China Central

Os sete réus que foram condenados à morte foram executados na prisão de Sugamo em Ikebukuro em 23 de dezembro de 1948. MacArthur, com medo de constranger e antagonizar o povo japonês, desafiou os desejos do presidente Truman e proibiu qualquer tipo de fotografia, em vez de trazer quatro membros do Conselho Aliado para atuar como testemunhas oficiais.

Dezesseis réus foram condenados à prisão perpétua. Três (Koiso, Shiratori e Umezu) morreram na prisão, enquanto os outros treze foram libertados entre 1954 e 1956:

O veredicto e as sentenças do tribunal foram confirmados por MacArthur em 24 de novembro de 1948, dois dias após uma reunião superficial com membros da Comissão de Controle Aliado para o Japão , que atuaram como representantes locais das nações da Comissão do Extremo Oriente. Seis desses representantes não fizeram recomendações de clemência. Austrália, Canadá, Índia e Holanda estavam dispostos a ver o general fazer algumas reduções nas sentenças. Ele escolheu não fazê-lo. A questão da clemência viria a perturbar as relações japonesas com as potências aliadas até o final da década de 1950, quando a maioria das potências aliadas concordou em libertar do cativeiro o último dos principais criminosos de guerra condenados. [20]

Outros julgamentos de crimes de guerra

Mais de 5.700 funcionários de baixo escalão foram acusados ​​de crimes de guerra convencionais em julgamentos separados convocados pela Austrália , China , França , Índias Holandesas , Filipinas , Reino Unido e Estados Unidos . As acusações cobriam uma ampla gama de crimes, incluindo abuso de prisioneiros, estupro, escravidão sexual, tortura, maus-tratos a trabalhadores, execução sem julgamento e experimentos médicos desumanos. Os testes ocorreram em cerca de cinquenta locais na Ásia e no Pacífico. A maioria dos testes foi concluída em 1949, mas a Austrália realizou alguns testes em 1951. [20] Chinarealizou 13 tribunais, resultando em 504 condenações e 149 execuções.

Dos 5.700 indivíduos japoneses indiciados por crimes de guerra de classe B, 984 foram condenados à morte; 475 receberam sentenças de prisão perpétua; 2.944 receberam penas de prisão mais limitadas; 1.018 foram absolvidos; e 279 nunca foram levados a julgamento ou não foram sentenciados. O número de sentenças de morte por país é o seguinte: Holanda 236, Reino Unido 223, Austrália 153, China 149, Estados Unidos 140, França 26 e Filipinas 17. [21]

A União Soviética e as forças comunistas chinesas também realizaram julgamentos de criminosos de guerra japoneses. Os Julgamentos de Crimes de Guerra de Khabarovsk realizados pelos soviéticos julgaram e consideraram culpados alguns membros da unidade de guerra bacteriológica e química do Japão, também conhecida como Unidade 731 . No entanto, aqueles que se renderam aos americanos nunca foram levados a julgamento. Como Comandante Supremo das Forças Aliadas , MacArthur deu imunidade a Shiro Ishii e a todos os membros das unidades de pesquisa bacteriológica em troca de dados de guerra bacteriológica baseados em experimentação humana .. Em 6 de maio de 1947, ele escreveu a Washington que "dados adicionais, possivelmente algumas declarações de Ishii, provavelmente podem ser obtidas informando os japoneses envolvidos que as informações serão retidas nos canais de inteligência e não serão empregadas como evidência de 'crimes de guerra'". [22] O acordo foi concluído em 1948. [23] [24]

Crítica

Acusações de justiça dos vencedores

Os Estados Unidos forneceram os fundos e o pessoal necessários para administrar o Tribunal e também exerceram a função de Procurador-Chefe. Argumentou-se que era difícil, senão impossível, manter a exigência de imparcialidade com a qual tal órgão deveria ser investido. Esse aparente conflito dava a impressão de que o tribunal não passava de um meio para a dispensação da justiça dos vitoriosos. Solis Horowitz argumenta que o IMTFE tinha um viés americano: ao contrário dos julgamentos de Nuremberg , havia apenas uma única equipe de acusação, liderada por um americano, embora os membros do tribunal representassem onze países aliados diferentes. [25]O IMTFE teve menos apoio oficial do que os julgamentos de Nuremberg. Keenan, ex-procurador-geral assistente dos EUA, tinha uma posição muito inferior à de Robert H. Jackson , de Nuremberg, juiz da Suprema Corte dos EUA .

A juíza Jaranilla havia sido capturada pelos japoneses e andava na Marcha da Morte de Bataan . [26] A defesa procurou removê-lo da bancada alegando que ele seria incapaz de manter a objetividade. O pedido foi rejeitado, mas Jaranilla se isentou de apresentar provas de atrocidades em seu país natal, as Filipinas. [27]

O juiz Radhabinod Pal argumentou que a exclusão do colonialismo ocidental e os bombardeios atômicos de Hiroshima e Nagasaki da lista de crimes e a falta de juízes das nações vencidas no tribunal significava o "fracasso do Tribunal em fornecer qualquer coisa além da oportunidade para os vencedores retaliarem". [28] Nisso ele não estava sozinho entre os juristas indianos, com um proeminente advogado de Calcutá escrevendo que o Tribunal era pouco mais do que "uma espada na peruca de um [juiz]".

Juiz Röling declarou: "[é] claro, no Japão todos nós estávamos cientes dos bombardeios e incêndios de Tóquio e Yokohama e outras grandes cidades . Foi horrível que fomos lá com o propósito de reivindicar as leis da guerra, e mas via todos os dias como os Aliados os violavam terrivelmente."

No entanto, em relação à declaração de Pal e Röling sobre a condução de ataques aéreos, não havia direito humanitário internacional consuetudinário positivo ou específico com relação à guerra aérea antes e durante a Segunda Guerra Mundial. Ben Bruce Blakeney , um advogado de defesa americano para réus japoneses, argumentou que "se o assassinato do almirante Kidd pelo bombardeio de Pearl Harbor é assassinato , sabemos o nome do próprio homem que soltou a bomba atômica em Hiroshima ", embora Pearl Harbor tenha sido classificado como crime de guerra sob a Convenção de Haia de 1907 , como aconteceu sem declaração de guerra e sem justa causa de legítima defesa . Promotores de crimes de guerra japoneses uma vez discutiram processar pilotos japoneses envolvidos no bombardeio de Pearl Harbor por assassinato. No entanto, eles rapidamente abandonaram a ideia depois de perceberem que não havia lei internacional que protegesse áreas neutras e nacionais especificamente de ataques de aeronaves. [nº 1] [29]

Da mesma forma, o bombardeio indiscriminado de cidades chinesas por forças imperiais japonesas nunca foi levantado nos Julgamentos de Tóquio com medo de que a América fosse acusada da mesma coisa por seus ataques aéreos às cidades japonesas. Como resultado, os pilotos e oficiais japoneses não foram processados ​​por seus ataques aéreos a Pearl Harbor e cidades na China e outros países asiáticos. [30]

A opinião divergente de Pal

O jurista indiano Radhabinod Pal levantou objeções substantivas em uma opinião dissidente: ele considerou todo o caso de acusação como fraco em relação à conspiração para cometer um ato de guerra agressiva, que incluiria a brutalização e a subjugação das nações conquistadas. Sobre o Massacre de Nanquim - embora reconhecendo a brutalidade do incidente - ele disse que não havia nada que mostrasse que era o "produto da política do governo" ou que os funcionários do governo japonês eram diretamente responsáveis. Não há “nenhuma prova, testemunhal ou circunstancial, concomitante, prospectiva, retrospectiva, que de alguma forma leve à inferência de que o governo de alguma forma permitiu a prática de tais delitos”, disse ele. [28]De qualquer forma, ele acrescentou, a conspiração para travar uma guerra agressiva não era ilegal em 1937, ou em qualquer momento desde então. [28] Além disso, Pal achava que a recusa em julgar o que ele considerava crimes dos Aliados (particularmente o uso de bombas atômicas) enfraqueceu a autoridade do tribunal. Recordando uma carta do Kaiser Wilhelm II sinalizando sua determinação em trazer a Primeira Guerra Mundiala uma conclusão rápida por meios brutais, se necessário, Pal afirmou que "Esta política de assassinato indiscriminado para encurtar a guerra foi considerada um crime. Na guerra do Pacífico sob nossa consideração, se houvesse algo próximo ao indicado na carta acima do imperador alemão, é a decisão das potências aliadas de usar a bomba", acrescentando que "as gerações futuras julgarão esta terrível decisão". [31] Pal foi o único juiz a defender a absolvição de todos os réus. [19]

Exoneração da família imperial

O imperador japonês Hirohito e outros membros da família imperial podem ter sido considerados suspeitos em potencial. Eles incluíam o oficial de carreira Príncipe Yasuhiko Asaka , Príncipe Fushimi Hiroyasu , Príncipe Higashikuni e Príncipe Takeda . [32] [33] Herbert Bix explicou: "A administração Truman e o general MacArthur acreditavam que as reformas da ocupação seriam implementadas sem problemas se usassem Hirohito para legitimar suas mudanças". [34]

Já em 26 de novembro de 1945, MacArthur confirmou ao almirante Mitsumasa Yonai que a abdicação do imperador não seria necessária. [35] Antes da convocação dos julgamentos de crimes de guerra, o SCAP, a Seção de Acusação Internacional (IPS) e funcionários do tribunal trabalharam nos bastidores não apenas para impedir que a família imperial fosse indiciada, mas também para distorcer o testemunho dos réus para garantir que ninguém implicou o imperador. Altos funcionários nos círculos judiciais e o governo japonês colaboraram com o GHQ Aliado na compilação de listas de possíveis criminosos de guerra. Pessoas presas como suspeitas de Classe A e encarceradas na Prisão de Sugamo juraram solenemente proteger seu soberano contra qualquer possível mancha de responsabilidade de guerra. [35]

De acordo com o historiador Herbert Bix , o general de brigada Bonner Fellers "imediatamente ao desembarcar no Japão começou a trabalhar para proteger Hirohito do papel que ele havia desempenhado durante e no final da guerra" e "permitiu que os principais suspeitos de crimes coordenassem suas histórias para que o imperador seria poupado da acusação." [36]

Bix também argumenta que "as medidas verdadeiramente extraordinárias de MacArthur para salvar Hirohito do julgamento como criminoso de guerra tiveram um impacto duradouro e profundamente distorcido na compreensão japonesa da guerra perdida" e "meses antes do início do tribunal de Tóquio, os mais altos subordinados de MacArthur estavam trabalhando para atribuir responsabilidade de Pearl Harbor para Hideki Tōjō ." [37] De acordo com um relatório escrito por Shūichi Mizota, o Almirante Mitsumasa Yonai, Fellers encontrou os dois homens em seu escritório em 6 de março de 1946 e disse a Yonai: "Seria mais conveniente se o lado japonês pudesse provar para nós que o imperador é completamente inocente. melhor oportunidade para fazer isso. Tōjō, em particular, deve assumir toda a responsabilidade neste julgamento." [38] [39]

O historiador John W. Dower escreveu que a campanha para absolver o imperador Hirohito da responsabilidade "não conhecia limites". Ele argumentou que, com a total aprovação de MacArthur, a promotoria efetivamente agiu como "uma equipe de defesa do imperador", que foi apresentado como "uma figura quase santa" e muito menos alguém culpado de crimes de guerra. [35] Ele afirmou: "Mesmo ativistas japoneses que endossam os ideais das cartas de Nuremberg e Tóquio e que trabalharam para documentar e divulgar as atrocidades do regime Shōwa não podem defender a decisão americana de exonerar o imperador da responsabilidade de guerra e, em seguida, em o frio da Guerra Fria ,." [40]

Três juízes escreveram um obiter dictum sobre a responsabilidade criminal de Hirohito. O Juiz-em-Chefe Webb declarou: "Nenhum governante pode cometer o crime de lançar uma guerra agressiva e depois alegar validamente ser desculpado por fazê-lo porque sua vida estaria em perigo ... Permanecerá que os homens que aconselharam o cometimento de um crime, se for um, não estão em pior posição do que o homem que dirige o crime a ser cometido”. [17]

O juiz Henri Bernard da França concluiu que a declaração de guerra do Japão "teve um autor principal que escapou de qualquer processo e de quem, em qualquer caso, os presentes réus só poderiam ser considerados cúmplices". [18]

O juiz Röling não considerou a imunidade do imperador censurável e argumentou ainda que cinco réus (Kido, Hata, Hirota, Shigemitsu e Tōgō) deveriam ter sido absolvidos.

Não processar por experimentação médica desumana

Shirō Ishii , comandante da Unidade 731 , recebeu imunidade em troca de dados coletados de seus experimentos em prisioneiros vivos. Em 1981 , John W. Powell publicou um artigo no Bulletin of the Atomic Scientists detalhando os experimentos da Unidade 731 e seus testes ao ar livre de guerra bacteriológica em civis. Foi impresso com uma declaração do juiz Röling, o último membro sobrevivente do Tribunal de Tóquio, que escreveu: "Como um dos juízes do Tribunal Militar Internacional, é uma experiência amarga para mim ser informado agora que a guerra japonesa ordenou centralmente criminalidade do tipo mais repugnante foi mantida em segredo do Tribunal pelo governo dos EUA". [41]

Não processar outros suspeitos

Quarenta e dois suspeitos, como Nobusuke Kishi , que mais tarde se tornou primeiro-ministro, e Yoshisuke Aikawa , chefe da Nissan , foram presos na expectativa de serem processados ​​em um segundo tribunal de Tóquio, mas nunca foram acusados. Eles foram lançados em 1947 e 1948.

Consequências

Libertação dos restantes 42 suspeitos "Classe A"

A Seção de Acusação Internacional (IPS) do SCAP decidiu julgar os setenta japoneses presos por crimes de guerra "Classe A" em três grupos. O primeiro grupo de 28 eram grandes líderes na esfera militar, política e diplomática. O segundo grupo (23 pessoas) e o terceiro grupo (dezenove pessoas) eram magnatas industriais e financeiros que estiveram envolvidos em indústrias de fabricação de armas ou foram acusados ​​de tráfico de entorpecentes, bem como vários líderes menos conhecidos nas áreas militar, política, e esferas diplomáticas. Os mais notáveis ​​entre eles foram:

  • Nobusuke Kishi : Responsável pela indústria e comércio de Manchukuo, 1936–40; Ministro da Indústria e Comércio na administração do Tojo.
  • Fusanosuke Kuhara : Líder da facção pró- Zaibatsu de Rikken Seiyukai .
  • Yoshisuke Ayukawa : Irmão jurado de Fusanosuke Kuhara, fundador da Japan Industrial Corporation; foi para a Manchúria após o Incidente de Mukden (1931), a convite de seu parente Nobusuke Kishi, onde fundou a Manchurian Heavy Industry Development Company.
  • Toshizō Nishio : Chefe do Estado Maior do Exército de Kwantung, Comandante-em-Chefe do Exército Expedicionário da China, 1939–41; Ministro da Educação em tempo de guerra.
  • Kisaburō Andō : Comandante da Guarnição de Port Arthur e Ministro do Interior no gabinete Tojo.
  • Yoshio Kodama : Um ultranacionalista radical. Aproveitador de guerra, contrabandista e chefe do crime subterrâneo.
  • Ryōichi Sasakawa : empresário e filantropo ultranacionalista.
  • Kazuo Aoki : Administrador dos assuntos da Manchúria; Ministro do Tesouro no gabinete de Nobuyoki Abe; seguiu Abe para a China como consultor; Ministro da Grande Ásia Oriental no gabinete de Tojo.
  • Masayuki Tani : Embaixador em Manchukuo, Ministro dos Negócios Estrangeiros e ao mesmo tempo Director do Gabinete de Informações; Embaixador do Governo Nacional Reorganizado da China .
  • Eiji Amo: Chefe da Seção de Inteligência do Ministério das Relações Exteriores; Vice-Ministro dos Negócios Estrangeiros; Diretor do Gabinete de Inteligência no gabinete de Tojo.
  • Yakichiro Suma: Cônsul Geral em Nanking; em 1938, serviu como conselheiro na Embaixada do Japão em Washington; depois de 1941, Ministro Plenipotenciário na Espanha.

Todas as pessoas restantes apreendidas e acusadas de crimes de guerra de classe A que ainda não haviam sido julgadas foram libertadas por MacArthur em 1947 e 1948.

Tratado de Paz de São Francisco

Sob o artigo 11 do Tratado de Paz de São Francisco , assinado em 8 de setembro de 1951, o Japão aceitou a jurisdição do Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente. O artigo 11 do tratado diz:

O Japão aceita as sentenças do Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente e de outros Tribunais Aliados de Crimes de Guerra, dentro e fora do Japão, e cumprirá as sentenças impostas a cidadãos japoneses presos no Japão. O poder de conceder clemência, reduzir sentenças e liberdade condicional com relação a tais prisioneiros não pode ser exercido exceto por decisão do governo ou governos que impuseram a sentença em cada caso e por recomendação do Japão. No caso de pessoas condenadas pelo Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente, tal poder não pode ser exercido exceto por decisão da maioria dos governos representados no Tribunal e por recomendação do Japão. [42]

Liberdade condicional para o movimento dos criminosos de guerra

Em 1950, após o término da maioria dos julgamentos de crimes de guerra dos Aliados, milhares de criminosos de guerra condenados sentavam-se em prisões em toda a Ásia e Europa, detidos nos países onde haviam sido condenados. Algumas execuções ainda não haviam sido realizadas, pois os tribunais aliados concordaram em reexaminar seus veredictos. As penas foram reduzidas em alguns casos, e um sistema de liberdade condicional foi instituído, mas sem abrir mão do controle sobre o destino dos presos (mesmo depois que o Japão e a Alemanha recuperaram sua soberania).

O foco mudou dos principais líderes de guerra para criminosos de guerra "comuns" (classes B e C no Japão), e uma campanha intensa e amplamente apoiada por anistia para todos os criminosos de guerra presos se seguiu. A questão da responsabilidade criminal foi reformulada como um problema humanitário.

Em 7 de março de 1950, MacArthur emitiu uma diretriz que reduziu as sentenças em um terço por bom comportamento e autorizou a liberdade condicional após quinze anos daqueles que receberam sentenças de prisão perpétua. Vários dos que foram presos foram libertados mais cedo em liberdade condicional devido a problemas de saúde.

Muitos japoneses reagiram ao Tribunal de Crimes de Guerra de Tóquio exigindo liberdade condicional para os detidos ou mitigação de suas sentenças. Logo após a entrada em vigor do Tratado de Paz de São Francisco, começou um movimento exigindo a libertação dos criminosos de guerra das classes B e C, enfatizando a "injustiça dos tribunais de crimes de guerra" e a "miséria e dificuldades das famílias dos criminosos de guerra". " O movimento rapidamente conquistou o apoio de mais de dez milhões de japoneses. O governo comentou que "o sentimento público em nosso país é que os criminosos de guerra não são criminosos. Em vez disso, eles reúnem grande simpatia como vítimas da guerra, e o número de pessoas preocupadas com o próprio sistema de tribunais de crimes de guerra está aumentando constantemente".

O movimento de liberdade condicional para criminosos de guerra foi impulsionado por dois grupos: pessoas que tinham "um sentimento de pena" pelos prisioneiros exigiam: "Apenas liberte-os" ( tonikaku shakuho o ), independentemente de como isso seja feito. Os próprios criminosos de guerra pediram sua própria libertação como parte de um movimento de paz anti-guerra.

Em 4 de setembro de 1952, o presidente Truman emitiu a Ordem Executiva 10393, estabelecendo um Conselho de Clemência e Liberdade Condicional para Criminosos de Guerra. Seu objetivo era aconselhar o presidente sobre as recomendações do governo do Japão para clemência, redução de sentença ou liberdade condicional de criminosos de guerra japoneses sentenciados por tribunais militares. [43]

Em 26 de maio de 1954, o secretário de Estado John Foster Dulles rejeitou uma proposta de anistia para os criminosos de guerra presos, mas concordou em "mudar as regras básicas" reduzindo o período necessário para elegibilidade para liberdade condicional de 15 anos para 10 anos. [44]

No final de 1958, todos os criminosos de guerra japoneses foram libertados da prisão e reabilitados politicamente. Hashimoto Kingorô , Hata Shunroku , Minami Jirô e Oka Takazumi foram todos libertados em liberdade condicional em 1954. Araki Sadao , Hiranuma Kiichirô , Hoshino Naoki , Kaya Okinori , Kido Kôichi , Ôshima Hiroshi , Shimada Shigetarô e Suzuki Teiichi foram libertados em liberdade condicional em 1955 . Satô Kenryônão recebeu liberdade condicional até março de 1956, o último dos criminosos de guerra japoneses Classe A a ser libertado. Com a concordância da maioria dos poderes representados no tribunal, o governo japonês anunciou em 7 de abril de 1957, que os últimos dez grandes criminosos de guerra japoneses que haviam sido anteriormente em liberdade condicional receberam clemência e deveriam ser considerados como incondicionalmente livres.

Legado

Em 1978, os kami de 1.068 criminosos de guerra condenados, incluindo 14 criminosos de guerra Classe A condenados, foram secretamente consagrados no Santuário Yasukuni . [45] Os consagrados incluem Hideki Tōjō, Kenji Doihara, Iwane Matsui, Heitarō Kimura, Kōki Hirota, Seishirō Itagaki, Akira Mutō, Yosuke Matsuoka, Osami Nagano, Toshio Shiratori, Kiichirō Hiranuma, Kuniaki Koiso e Yoshijirō Umezu. [46] Desde 1985, as visitas feitas por funcionários do governo japonês ao Santuário provocaram protestos na China e na Coreia do Sul.

Arnold Brackman , que cobriu os julgamentos para a United Press International , escreveu The Other Nuremberg: The Untold Story of the Tokyo War Crimes Trial, uma refutação às acusações de que o julgamento havia sido "justiça dos vencedores"; esta refutação foi publicada postumamente em 1987. [47]

Em uma pesquisa com 3.000 japoneses realizada pela Asahi News quando o 60º aniversário se aproximava em 2006, 70% dos entrevistados desconheciam os detalhes dos ensaios, um número que subiu para 90% para aqueles na faixa etária de 20 a 29 anos. Cerca de 76% das pessoas entrevistadas reconheceram um grau de agressão por parte do Japão durante a guerra, enquanto apenas 7% acreditavam que era uma guerra estritamente para autodefesa. [48]

Uma comissão do governo sul-coreano absolveu 83 dos 148 coreanos condenados pelos Aliados por crimes de guerra durante a Segunda Guerra Mundial. A comissão determinou que os coreanos, que foram classificados como criminosos de guerra Classe B e Classe C, eram de fato vítimas do imperialismo japonês. [49]

Preocupações potenciais da Família Imperial Japonesa

Algum tempo antes da situação emergir sobre sua esperada ascensão ao Trono do Crisântemo no final de abril de 2019 , algum grau de preocupação foi expresso pelo então príncipe herdeiro Naruhito por ocasião de seu 55º aniversário em fevereiro de 2015 sobre como a história japonesa em relação à sua O envolvimento na Segunda Guerra Mundial seria lembrado por seus futuros súditos; como Naruhito colocou na época: era "importante olhar para o passado com humildade e correção", em referência ao papel do Japão nos crimes de guerra da Segunda Guerra Mundial e que ele estava preocupado com a necessidade contínua de, em seu próprio palavras: "passar corretamente as experiências trágicas e a história por trás do Japão para as gerações que não têm conhecimento direto da guerra, no momento as memórias da guerra estão prestes a desaparecer".

Lista de juízes, promotores e réus

Juízes

MacArthur nomeou um painel de 11 juízes, nove das nações que assinaram o Termo de Rendição.

País Juiz Fundo Opinião
 Austrália Sir William Webb Juiz do Supremo Tribunal da Austrália
Presidente do Tribunal
Separado
 Canadá Edward Stuart McDougall Justiça do Tribunal do Banco do Rei de Quebec
 China Mei Ju-ao Advogado e Membro do Yuan Legislativo
 França Henrique Bernard Advogado-Geral (Procurador-Geral) em Bangui
Procurador-Geral, Primeiro Tribunal Militar em Paris
Dissidente [51] [52]
 Índia britânica

 Índia (após a independência indiana em agosto de 1947)

Amigo Radhabinod Professor, University of Calcutta Law College
Juiz do Tribunal Superior de Calcutá
Dissidente [53]
 Holanda Professor Bert Roling Professor de Direito, Universidade de Utrecht Dissidente [54] [55]
 Nova Zelândia Erima Harvey Northcroft Juiz da Suprema Corte da Nova Zelândia; ex- juiz advogado-geral do Exército da Nova Zelândia
 Filipinas Coronel Delfin Jaranilla Procurador-Geral
Juiz Associado do Supremo Tribunal das Filipinas
Separado
 Reino Unido O Honorável Lorde Patrick Juiz (escocês), senador do Colégio de Justiça
 Estados Unidos John P. Higgins Chefe de Justiça, Tribunal Superior de Massachusetts ; Renunciou ao tribunal; substituído pelo major-general Myron C. Cramer.
 Estados Unidos Major General Myron C. Cramer Juiz advogado-geral do Exército dos Estados Unidos
substituiu o juiz Higgins em julho de 1946
 União Soviética Major-General I. M. Zaryanov Membro do Colégio Militar do Supremo Tribunal da URSS

O famoso jurista Roscoe Pound também estava aparentemente favoravelmente disposto a substituir John P. Higgins como juiz, mas a nomeação não aconteceu. [56]

Promotores

O promotor-chefe, Joseph B. Keenan dos Estados Unidos, foi nomeado pelo presidente Harry S. Truman .

País Promotor Fundo
 Estados Unidos Joseph B. Keenan Procurador-Geral Adjunto dos Estados Unidos
Diretor da Divisão Criminal do Departamento de Justiça dos Estados Unidos
 Austrália Senhor Juiz Alan Mansfield Juiz Sênior Puisne da Suprema Corte de Queensland
 Canadá Brigadeiro Henry Nolan Vice-Juiz Advogado Geral do Exército Canadense
 China Hsiang Che-chun Ministro da Justiça e Relações Exteriores
 França Robert L. Oneto Procurador do Governo Provisório da República Francesa
 Índia britânica P. Govinda Menon Procurador da Coroa e Juiz, Supremo Tribunal da Índia [57] [58]
 Holanda WG Frederick Borgerhoff-Mulder Procurador Associado dos Países Baixos
 Nova Zelândia Brigadeiro Ronald Henry Quilliam Vice -Ajudante-Geral do Exército da Nova Zelândia
 Filipinas Pedro Lopes Procurador Associado das Filipinas
 Reino Unido Arthur Strettell Comyns Carr MP e advogado britânico
 União Soviética Ministro e Juiz Sergei Alexandrovich Gounsky Chefe do Departamento Jurídico do Ministério das Relações Exteriores da União Soviética

Réus

Os réus

Vinte e oito réus foram acusados, a maioria oficiais militares e funcionários do governo.

Funcionários civis

Oficiais militares

Outros réus

Veja também

Referências

Notas

  1. ^ "Mais sobre o IMTFE" . Guias @ Georgia Law . A Faculdade de Direito da Universidade da Geórgia. Arquivado a partir do original em 11 de julho de 2018 . Recuperado em 22 de abril de 2017 .
  2. ^ "Marcos: 1945-1952 - Escritório do Historiador" . history.state.gov . Recuperado 2021-12-12 .
  3. ^ "O Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente" . imtfe.law.virginia.edu . Recuperado 2021-12-12 .
  4. ^ "Declaração de Potsdam" . Recuperado em 24 de maio de 2018 .
  5. ^ "Carta IMTFE" (PDF) . Recuperado em 26 de maio de 2018 .
  6. ^ "Carta do Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente" . Arquivado a partir do original em 22 de fevereiro de 1999 . Recuperado em 12 de maio de 2012 .
  7. Nos documentos relativos ao IMTFE, também é referido como "Carta".
  8. ^ Regras de procedimento do Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente. 25 de abril de 1946.
  9. ^ "Os Estados Unidos devem ser responsabilizados pelo revisionismo histórico do Japão?" .
  10. ^ a b Minear 1971 , pp. 122–23.
  11. ^ Brackman 1987 , p. 60.
  12. ^ "Carta dos julgamentos de Tóquio" (PDF) . Un.org . Recuperado em 8 de setembro de 2020 .
  13. ^ Minear 1971 , p. 118.
  14. ^ Dower 1987 , p. 22.
  15. ^ Minear 1971 , p. 120.
  16. George Furness, um advogado de defesa, declarou: "[nós] dizemos que, independentemente da integridade conhecida dos membros individuais deste tribunal, eles não podem, nas circunstâncias de sua nomeação, ser imparciais; que, nas circunstâncias deste julgamento, ambos nos dias de hoje e na história, nunca estará livre de dúvidas substanciais quanto à sua legalidade, justiça e imparcialidade”.
  17. ^ a b Röling & Rüter 1977 , p. 478.
  18. ^ a b Röling & Rüter 1977 , p. 496.
  19. ^ a b Baird, J. Kevin. "Japão de Abe não pode se desculpar pela Guerra do Pacífico" . O Diplomata.
  20. ^ a b Wilson, Sandra; Cribb, Robert; Trefalt, Beatrice; Aszkielowicz, Dean (2017). Criminosos de guerra japoneses: a política de justiça após a Segunda Guerra Mundial . Nova York: Columbia University Press. ISBN 978-0231179225 . 
  21. ^ Dower 1999 , p. 447.
  22. ^ Ouro 2003 , p. 109.
  23. ^ Harris, SH (2002) fábricas da morte. Guerra Biológica Japonesa, 1932-1945, e o encobrimento americano , ed revisado. Routledge, Nova York.
  24. ^ Brody, Howard; Leonard, Sarah E.; Nie, Jing-Bao; Weindling, Paul (2014). "Respostas dos Estados Unidos à Experimentação Desumana de Guerra Japonesa após a Segunda Guerra Mundial: Segurança Nacional e Exigência de Guerra" . Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics . 23 (2): 220–230. doi : 10.1017/S0963180113000753 . ISSN 0963-1801 . PMC 4487829 . PMID 24534743 .    
  25. ^ Horowitz 1950 .
  26. ^ "Hon. Delfin J. Jaranilla, procurador-geral, 1927-1932" . República das Filipinas, Gabinete do Procurador-Geral. Arquivado a partir do original em 30 de abril de 2013 . Recuperado em 29 de abril de 2013 .
  27. ^ Neil Boister, Robert Cryer, ed. (2008). Documentos sobre o Tribunal Militar Internacional de Tóquio: Carta, Acusação e Julgamentos, Volume 1 . Vol. 1. Imprensa da Universidade de Oxford. pág. lv. ISBN  978-0199541928.
  28. ^ a b c "The Tokyo Judgment and the Rape of Nanking", por Timothy Brook , The Journal of Asian Studies , agosto de 2001.
  29. ^ Dr. Kirsten Sellars (2013). 'Crimes contra a Paz' e Direito Internacional . Cambridge University Press. pág. 127. ISBN 978-1-1070-2884-5.
  30. ^ Terror do céu: O bombardeio de cidades alemãs na Segunda Guerra Mundial . Livros Berghahn . 2010. pág. 167. ISBN  978-1-8454-5844-7.
  31. ^ Falk, Richard (2003). "Terror de Estado versus Direito Humanitário". Em Mark Selden; Alvin Y. Então (eds.). Guerra e terrorismo de estado: os Estados Unidos, o Japão e a Ásia-Pacífico no longo século XX . Lanham, Maryland : Rowman & Littlefield . págs. 41-61. ISBN  978-0742523913.
  32. ^ Dower 1999 .
  33. ^ Bix 2001 .
  34. ^ "Herbert P. Bix em Hirohito e a criação do Japão moderno " . HarperCollins . Recuperado em 9 de maio de 2012 .
  35. ^ a b c Dower 1999 , pp. 323-25.
  36. ^ Bix 2001 , p. 583.
  37. ^ Bix 2001 , p. 585.
  38. ^ Kumao Toyoda 豊田隈雄, Sensô saiban yoroku『戦争裁判余録』, Taiseisha Kabushiki Kaisha,泰生社 1986, pp. 170172.
  39. ^ Bix 2001 , p. 584.
  40. ^ Dower 1999 , p. 562.
  41. ^ Barenblatt, Daniel (2004). Uma praga sobre a humanidade . Harper Collins. pág. 222 . ISBN  9780060186258.
  42. ^ "Projeto de Documentos de Taiwan - Tratado de Paz com o Japão" . Arquivado do original em 21 de fevereiro de 2001 . Recuperado em 13 de abril de 2009 .
  43. ^ "Harry S. Truman - Ordem Executiva 10393 - Estabelecimento do Conselho de Clemência e Liberdade Condicional para Criminosos de Guerra" . Recuperado em 13 de abril de 2009 .
  44. ^ Maguire, Peter H. (2000). Direito e Guerra . Imprensa da Universidade de Columbia. pág. 255 . ISBN  978-0-231-12051-7.
  45. ^ "Onde os criminosos de guerra são venerados" . CNN . com . 4 de janeiro de 2003 . Recuperado em 13 de abril de 2008 .
  46. ^ "Política de consagração: mortos de guerra e criminosos de guerra no santuário de Yasukuni" . JapãoFoco. Arquivado a partir do original em 16 de outubro de 2007 . Recuperado em 12 de maio de 2012 .
  47. ^ Brackman, Arnold C. (1987), The Other Nuremberg: The Untold Story of the Tokyo War Crimes Trial, New York: Morrow.
  48. ^ " Asahi Shimbun 02 de maio de 2006 "Tóquio Trials Poll" " . Mansfield Asian Opinion Poll Database. Abril de 2006. Arquivado a partir do original em 8 de novembro de 2006. Recuperado em 9 de maio de 2012 .
  49. ^ Koehler, Robert (13 de novembro de 2006). "Criminosos de guerra coreanos inocentados" . rjkoehler . com . Arquivado a partir do original em 22 de maio de 2012 . Recuperado em 9 de maio de 2012 .
  50. ^ Itasaka, Kiko (24 de fevereiro de 2015). "A Segunda Guerra Mundial não deve ser esquecida, diz o príncipe do Japão Naruhito" . nbcnews . com . NBC News . Recuperado em 9 de abril de 2015 .
  51. ^ "Julgamento dissidente do membro da França do Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente" . Legal-tools.org/doc/d1ac54 . Recuperado 2020-07-23 .
  52. ^ "[IMTFE] Acórdão Dissidente do Membro da França do Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente" . Legal-tools.org/doc/675a23 . Recuperado 2020-07-23 .
  53. ^ "Julgamento dissidente do amigo | Sociedade para a divulgação do fato histórico" . Sdh-fact . com . Recuperado 2018-06-17 .
  54. ^ "Opinião do Sr. Justiça Roling, Membro para os Países Baixos" . Legal-tools.org/doc/fb16ff . Recuperado 2020-07-23 .
  55. ^ "[IMTFE] Parecer do Sr. Justice Roling, Membro para os Países Baixos" . Legal-tools.org/doc/462134 . Recuperado 2020-07-23 .
  56. Correspondência pessoal, Sir William Webb, como Presidente do Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente ao Dr. Evatt, Ministro das Relações Exteriores e Procurador-Geral. Carta de 3 de julho de 1946. Disponível em http://www.naa.gov.au/go.aspx?i=819494
  57. ^ "Supremo Tribunal da Índia - ex-juízes" . 164.100.107.37 . Recuperado em 8 de setembro de 2020 .
  58. ^ "Parakulangara Govinda Menon" . Imtfe.law.virginia.edu . Recuperado em 8 de setembro de 2020 .
  1. O artigo 39 do CAPÍTULO VI das Regras de Guerra Aérea de Haia de 1923 declarou:
    As aeronaves beligerantes estão obrigadas a respeitar os direitos das Potências neutras e a abster-se, dentro da jurisdição de um Estado neutro, de cometer qualquer ato que seja dever desse Estado impedir.
    No entanto, as Regras de Guerra Aérea de Haia nunca foram formalmente adotadas por todas as grandes potências e, portanto, nunca juridicamente vinculativas como lei internacional.

Livros

Rede

Filme

  • Judging Japan (documentário de 2016 de Tim B. Toidze) link do IMDB

Leitura adicional

  • Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente; R. John Pritchard (1998). O julgamento dos principais crimes de guerra de Tóquio: as transcrições dos processos judiciais do Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente . Robert MW Kempner Collegium por E. Mellen Press. ISBN 978-0-7734-8313-2.
  • Bass, Gary Jonathan (2000). Fique na Mão da Vingança: A Política dos Julgamentos de Crimes de Guerra . Princeton, Nova Jersey: Princeton University Press. ISBN 9780691049229.
  • Frank, Richard B. (1999). Queda: O Fim do Império Imperial Japonês . Nova York: Penguin Books.
  • Holmes, Linda Goetz (2001). Enriquecimento injusto: como as empresas japonesas construíram fortunas no pós-guerra usando prisioneiros de guerra americanos . Mechanicsburg, Pensilvânia: Stackpole Books.
  • Lael, Richard L. (1982). O Precedente Yamashita: Crimes de Guerra e Responsabilidade do Comando . Wilmington, Delaware: Recursos Acadêmicos. ISBN 9780842022026.
  • Maga, Timothy P. (2001). Julgamento em Tóquio: os julgamentos de crimes de guerra japoneses . Lexington: University Press of Kentucky. ISBN 978-0-8131-2177-2.
  • Piccigallo, Philip R. (1979). Os Japoneses em Julgamento: Operações Aliadas de Crimes de Guerra no Leste, 1945-1951 . Austin, Texas: University of Texas Press.
  • Reis, Laurence (2001). Horror no Oriente: Japão e as atrocidades da Segunda Guerra Mundial . Boston: Da Capo Press.
  • Sherman, Cristina (2001). Crimes de Guerra: Tribunal Militar Internacional . Paducah, Kentucky: Turner Publishing Company. ISBN 978-1-56311-728-2.
  • Totani, Yuma (2009). O julgamento de crimes de guerra de Tóquio: A busca da justiça no despertar da Segunda Guerra Mundial . Cambridge: Harvard University Asia Center. ISBN 978-0-674-03339-9.

links externos