Este é um bom artigo.  Clique aqui para obter mais informações.

Debate da Noruega

Norway Debate

O Debate da Noruega , às vezes chamado de Debate de Narvik , foi um debate importante na Câmara dos Comuns britânica de 7 a 9 de maio de 1940, durante a Segunda Guerra Mundial . O título oficial do debate, mantido no arquivo parlamentar da Hansard , é Conduta da Guerra . Agendado com antecedência, foi iniciado por uma moção de adiamento permitindo que os Comuns discutissem livremente o progresso da Campanha Norueguesa . O debate rapidamente trouxe à tona a insatisfação generalizada com a condução geral da guerra pelo governo de Neville Chamberlain .

No final do segundo dia, houve uma divisão da Câmara [a] para que os membros fizessem uma moção de desconfiança . A votação foi vencida pelo governo, mas por uma maioria drasticamente reduzida. Isso levou em 10 de maio à renúncia de Chamberlain como primeiro-ministro e à substituição de seu ministério de guerra por um governo de coalizão de ampla base , que sob Winston Churchill governou o Reino Unido até depois do fim da guerra na Europa em maio de 1945.

O governo de Chamberlain foi criticado não apenas pela oposição, mas também por respeitados membros de seu próprio Partido Conservador . A oposição forçou o voto de desconfiança, no qual mais de um quarto dos membros conservadores votaram com a oposição ou se abstiveram , apesar de um chicote de três linhas . Houve apelos para que a unidade nacional fosse estabelecida pela formação de uma coalizão de todos os partidos, mas não foi possível para Chamberlain chegar a um acordo com a oposição trabalhista e liberalpartidos. Eles se recusaram a servir sob seu comando, embora estivessem dispostos a aceitar outro conservador como primeiro-ministro. Depois que Chamberlain renunciou ao cargo de primeiro-ministro (ele permaneceu líder do Partido Conservador), eles concordaram em servir sob Churchill.

Fundo

Em 1937, Neville Chamberlain, então Chanceler do Tesouro , sucedeu Stanley Baldwin como primeiro-ministro , liderando um Governo Nacional composto majoritariamente por conservadores, mas apoiado por pequenos partidos Nacional Trabalhista e Liberal Nacional . Foi contestado pelos partidos Trabalhista e Liberal. Diante de uma Alemanha nazista irredentista , Chamberlain tentou evitar a guerra por uma política de apaziguamento , abandonada somente depois que a Alemanha se tornou mais abertamente expansionista com a anexação da Tchecoslováquiaem março de 1939. Um dos críticos mais fortes tanto do apaziguamento quanto da agressão nazista foi o backbencher conservador Winston Churchill que, embora fosse uma das figuras políticas mais proeminentes do país, ocupou um cargo no governo pela última vez em 1929. Depois que a Alemanha invadiu a Polônia em 1º de setembro de 1939 , o Reino Unido e a França declararam guerra à Alemanha . Chamberlain então criou um gabinete de guerra para o qual convidou Churchill como Primeiro Lorde do Almirantado . Foi nesse ponto que um apoiador do governo (possivelmente David Margesson , o chefe do governo) observou em particular: [1] [b]

Por dois anos e meio, Neville Chamberlain foi primeiro-ministro da Grã-Bretanha. Durante este período, a Grã-Bretanha sofreu uma série de derrotas e humilhações diplomáticas, culminando na eclosão da guerra europeia. É um recorde ininterrupto de fracasso na política externa, e não houve sucesso notável em casa para compensar a falta dele no exterior... No entanto, é provável que Neville Chamberlain ainda mantenha a confiança da maioria de seus compatriotas. homens e que, se fosse possível obter um teste preciso dos sentimentos do eleitorado, Chamberlain seria considerado o estadista mais popular do país.

As batalhas navais britânico-alemãs em Narvik em 10 e 13 de abril.

Uma vez que a Alemanha invadiu rapidamente a Polônia em setembro de 1939, houve um período sustentado de inatividade militar por mais de seis meses que foi chamado de " Guerra da Falsidade ". Em 3 de abril de 1940, Chamberlain disse em um discurso à União Nacional Conservadora que Hitler "perdeu o ônibus". [2] Apenas seis dias depois, em 9 de abril, a Alemanha lançou um ataque com força esmagadora contra a neutra e desavisada Noruega depois de ocupar rapidamente a Dinamarca. Em resposta, a Grã-Bretanha enviou forças terrestres e navais para ajudar os noruegueses.

Churchill, como Primeiro Lorde, tinha responsabilidade direta pela condução das operações navais na campanha norueguesa . Antes da invasão alemã, ele havia pressionado o Gabinete a ignorar a neutralidade da Noruega, minar suas águas territoriais e estar preparado para tomar Narvik, em ambos os casos para interromper a exportação de minério de ferro sueco para a Alemanha durante os meses de inverno, quando o mar Báltico estava congelado. Ele havia, no entanto, informado que um grande desembarque na Noruega não estava realisticamente dentro das potências da Alemanha. [3] Além do sucesso naval em Narvik, a campanha norueguesa correu mal para as forças britânicas, geralmente devido ao mau planeamento e organização, mas essencialmente porque os suprimentos militares eram inadequados e, a partir de 27 de abril, os Aliados foram obrigados a evacuar. [4]

Quando a Câmara dos Comuns se reuniu na quinta-feira, 2 de maio, o líder trabalhista Clement Attlee perguntou: "O primeiro-ministro agora pode fazer uma declaração sobre a posição na Noruega?" Chamberlain estava relutante em discutir a situação militar por causa dos fatores de segurança envolvidos, mas expressou a esperança de que ele e Churchill pudessem dizer muito mais na próxima semana. Ele passou a fazer uma declaração provisória de assuntos, mas não foi direto sobre "certas operações (que) estão em andamento (como) não devemos fazer nada que possa comprometer a vida daqueles envolvidos nelas". Ele pediu à Câmara para adiar comentários e perguntas até a próxima semana. Attlee concordou e o líder liberal Archibald Sinclair , exceto que ele solicitou um debate sobre a Noruega com duração de mais de um dia. [5]

Attlee então apresentou a Chamberlain um aviso particular no qual ele solicitava um cronograma para os negócios da Câmara dos Comuns da próxima semana. Chamberlain anunciou que um debate sobre a condução geral da guerra começaria na terça-feira, 7 de maio. [6] O debate foi muito aguardado no Parlamento e no país. Em seu diário de segunda-feira, 6 de maio, o secretário particular adjunto de Chamberlain, John Colville , escreveu que todo o interesse estava centrado no debate. Obviamente, ele pensou, o governo venceria, mas depois de enfrentar alguns pontos muito embaraçosos sobre a Noruega. Alguns dos colegas de Colville, incluindo Lord Dunglass , que foi secretário particular parlamentar de Chamberlain(PPS) na época, considerou a posição do governo como politicamente correta, mas menos em outros aspectos. Colville temia que "a confiança do país pudesse ser um pouco abalada". [7]

7 de maio: primeiro dia do debate

Preâmbulo e outros negócios

A sessão da Câmara dos Comuns na terça-feira, 7 de maio de 1940, começou às 14h45 com o presidente Edward FitzRoy na presidência. [8] Seguiram-se alguns assuntos de negócios privados e inúmeras respostas orais a questões levantadas, muitas delas sobre o Exército Britânico. [9]

Com esses assuntos concluídos, o debate sobre a campanha norueguesa começou com uma moção de adiamento de rotina (ou seja, "que esta casa agora adie"). Sob as regras de Westminster , em debates como este, que são realizados para permitir uma ampla discussão de uma variedade de tópicos, a questão geralmente não é submetida a votação.

Às 15h48, o Capitão David Margesson , o Chefe do Governo , fez a moção de adiamento. A Câmara passou a discutir abertamente "Conduta da Guerra", especificamente o progresso da Campanha Norueguesa, e Chamberlain levantou-se para fazer sua declaração de abertura. [10]

Discurso de abertura de Chamberlain

Neville Chamberlain

Chamberlain começou lembrando à Câmara sua declaração na quinta-feira, 2 de maio, cinco dias antes, quando se soube que as forças britânicas haviam sido retiradas de Åndalsnes . Ele agora foi capaz de confirmar que eles também haviam sido retirados de Namsos para completar a evacuação das forças aliadas do centro e sul da Noruega (a campanha no norte da Noruega continuou). Chamberlain tentou tratar as perdas aliadas como sem importância e afirmou que os soldados britânicos "homem por homem (eram) superiores aos seus inimigos". Ele elogiou a "esplêndida bravura e arrojo" das forças britânicas, mas reconheceu que elas estavam "expostas como estavam a forças superiores com equipamentos superiores". [11]

Chamberlain then said he proposed "to present a picture of the situation" and to "consider certain criticisms of the government". He stated that "no doubt" the withdrawal had created a shock in both the House and the country. At this point, the interruptions began as a Labour member shouted: "All over the world".[11][12]

Chamberlain sarcastically responded that "ministers, of course, must be expected to be blamed for everything". This provoked a heated reaction with several members derisively shouting: "They missed the bus!"[13] The Speaker had to call on members not to interrupt, but they continued to repeat the phrase throughout Chamberlain's speech and he reacted with what has been described as "a rather feminine gesture of irritation".[14] He was eventually forced to defend the original usage of the phrase directly, claiming that he would have expected a German attack on the Allies at the outbreak of war when the difference in armed power was at its greatest.[15]

O discurso de Chamberlain foi amplamente criticado. Roy Jenkins chama de "um discurso cansado e defensivo que não impressionou ninguém". [16] O deputado liberal Henry Morris-Jones disse que Chamberlain parecia "um homem arrasado" e falou sem sua habitual autoconfiança. [14] Quando Chamberlain insistiu que "o equilíbrio da vantagem estava do nosso lado", o MP Liberal Dingle Foot não podia acreditar no que estava ouvindo e disse que Chamberlain estava negando o fato de que a Grã-Bretanha havia sofrido uma grande derrota. [14] O deputado conservador de backbench Leo Amerydisse que o discurso de Chamberlain deixou a Câmara em um estado de espírito inquieto e deprimido, embora ainda não amotinado. Amery acreditava que Chamberlain estava "obviamente satisfeito com as coisas como elas estavam" e, no campo do governo, o clima era realmente positivo, pois eles acreditavam que, nas palavras de John Colville , "se safariam". [17]

A resposta de Attlee a Chamberlain

Clement Attlee respondeu como líder da oposição. Ele citou algumas das recentes afirmações confiantes de Chamberlain e Churchill sobre a provável vitória dos britânicos. As declarações dos ministros e, mais ainda, a imprensa, guiada (ou deliberadamente deixada sem correção) pelo governo, pintaram um quadro otimista demais da campanha norueguesa. [17] Dado o nível de confiança criado, o revés gerou uma decepção generalizada. Attlee agora levantou a questão do planejamento do governo que seria revisitado por vários oradores posteriores: [18]

Diz-se que nesta guerra até agora nunca houve qualquer iniciativa da nossa parte, e diz-se também que não há um planejamento real em antecipação dos possíveis golpes que serão dados contra nós. Acho que devemos examinar este caso a partir desse aspecto.

Clement Attlee, líder da oposição.

Chamberlain havia anunciado poderes adicionais concedidos a Churchill, o que equivalia a ele ter a direção dos Chefes de Estado-Maior. Attlee aproveitou isso como um exemplo de incompetência do governo, embora sem culpar Churchill, dizendo: [19]

É contra todas as boas regras de organização que um homem encarregado da estratégia principal também esteja no comando de uma unidade específica. É como ter um homem comandando um exército no campo e também comandando uma divisão . Ele tem um interesse dividido entre as questões mais amplas de estratégia e os problemas que afetam seu próprio comando imediato. O Primeiro Lorde do Almirantado tem grandes habilidades, mas não é justo com ele que ele seja colocado em uma posição impossível como essa.

Attlee tocou aqui um tema que se repetiria durante todo o debate – que o governo era incompetente, mas não o próprio Churchill, embora ele fizesse parte dele, pois havia sofrido com o que Jenkins chama de desvio de seus talentos. [16] Jenkins observa que o potencial de Churchill não foi totalmente utilizado e, mais importante, ele estava limpo da mancha de apaziguamento. [20]

Chamberlain foi assediado durante seu discurso por ter "perdido o ônibus" e piorou seu caso tentando desesperadamente, e falhando, desculpar o uso dessa expressão um mês antes. Ao fazer isso, ele deu a Attlee uma oportunidade. Durante a conclusão de sua resposta, Attlee disse: [21]

A Noruega segue a Tchecoslováquia e a Polônia. Em todos os lugares a história é "tarde demais". O primeiro-ministro falou sobre ônibus desaparecidos. E quanto a todos os ônibus que ele e seus associados perderam desde 1931? Eles perderam todos os ônibus da paz, mas pegaram o ônibus da guerra.

As palavras finais de Attlee foram um ataque direto a todos os membros conservadores, culpando-os por apoiar ministros que eles sabiam serem fracassos: [22]

Eles permitiram que sua lealdade ao Chicote-Chefe superasse sua lealdade às necessidades reais do país. Digo que a Câmara dos Comuns deve assumir toda a sua responsabilidade. Digo que há um sentimento generalizado neste país, não que vamos perder a guerra, que vamos vencer a guerra, mas que para vencer a guerra, queremos pessoas diferentes no comando daqueles que nos levaram a ela.

Leo Amery disse mais tarde que a contenção de Attlee, em não pedir uma divisão da Câmara (ou seja, uma votação), foi de maior importância do que todas as suas críticas porque, acreditava Amery, tornou muito mais fácil para os membros conservadores serem influenciados pelo dia de abertura do debate. [23]

A resposta de Sinclair a Chamberlain

Sir Archibald Sinclair

Sir Archibald Sinclair , o líder dos liberais, então falou. Ele também foi crítico e começou comparando a eficiência do estado-maior militar e naval, que considerava comprovada, com a ineficiência política: [24] [c]

É minha opinião que este colapso na organização ocorreu porque não havia previsão na direção política da guerra e nas instruções dadas aos Estados-Maiores para se prepararem para essas operações muito difíceis no devido tempo, e que os Estados-Maiores estavam improvisando apressadamente em vez disso. de trabalhar com planos longos e cuidadosamente amadurecidos.

Ele extraiu de Chamberlain a admissão de que, embora as tropas estivessem prontas para serem enviadas à Noruega, nenhum navio de tropas havia sido retido para enviá-las. Sinclair deu exemplos de equipamentos inadequados e defeituosos e de desorganização relatados a ele por militares retornando da Noruega. Chamberlain havia sugerido que os planos aliados haviam falhado porque os noruegueses não haviam apresentado a resistência esperada aos alemães. Sinclair relatou que os militares "prestaram um alto tributo à coragem e determinação com que os noruegueses lutaram ao lado deles. Eles prestaram um tributo especial às patrulhas de esqui norueguesas. Os noruegueses em Lillehammer por sete dias detiveram com rifles apenas uma força alemã com tanques , carros blindados, aviões bombardeiros e toda a parafernália da guerra moderna". [24]

Ele concluiu seu discurso pedindo ao Parlamento que "fale (e diga) que devemos ter feito meias medidas (para promover) uma política para a condução mais vigorosa da guerra". [24]

Não é mais um debate comum

O resto do debate do primeiro dia viu discursos tanto de apoio quanto de crítica ao governo de Chamberlain. Sinclair foi seguido por dois ex-soldados, o brigadeiro Henry Page Croft pelos conservadores e o coronel Josiah Wedgwood pelos trabalhistas. Ridicularizado pelos trabalhistas, [25] Croft fez um argumento pouco convincente em apoio a Chamberlain e descreveu a imprensa como "o maior ditador de todos". [26]

Wedgwood denunciou Croft por seu "otimismo fácil, que mina o moral de todo o país". [27] Wedgwood alertou sobre os perigos inerentes à tentativa de negociar com Hitler e pediu que a guerra fosse processada por "um governo que possa levar esta guerra a sério". [28] [25]

Participando do debate estava o deputado trabalhista nacional Harold Nicolson , que foi sem dúvida o diarista preeminente da política britânica no século XX. [29] Ele tomou nota especial de um comentário feito por Wedgwood que, na opinião de Nicolson, transformou "um debate comum (em) um tremendo conflito de vontades". [25] Wedgwood perguntou se o governo estava preparando algum plano para evitar uma invasão da Grã-Bretanha. Um parlamentar conservador o interrompeu e perguntou se ele havia esquecido a Marinha Real. Wedgwood rebateu isso com: [25] [30]

A Marinha britânica poderia perfeitamente defender este país se não tivesse ido para o outro lado do Mediterrâneo para se manter a salvo de bombardeios.

Momentos depois, o Almirante da Frota Sir Roger Keyes chegou à câmara e causou alvoroço porque estava resplandecente em seu uniforme com galões de ouro e seis fileiras de medalhas. Ele se espremeu em um banco logo atrás de Nicolson, que lhe passou um pedaço de papel com a observação de Wedgwood rabiscada nele. Keyes foi até o presidente e pediu para ser chamado em seguida, pois a honra da marinha estava em jogo, embora na verdade tivesse vindo à Câmara com a intenção de criticar o governo de Chamberlain. [31]

Keyes: "Falo pela Marinha de combate"

Quando Wedgwood se sentou, o Orador chamou Keyes, o membro conservador de Portsmouth North , que começou denunciando o comentário de Wedgwood como "um maldito insulto". [32] A Câmara, especialmente David Lloyd George , "rugiu seus aplausos". [32] Keyes rapidamente seguiu em frente e se tornou o primeiro rebelde conservador do debate. Como Jenkins coloca, Keyes "voltou suas armas para Chamberlain", mas com a ressalva de que ele desejava ver "o uso adequado das grandes habilidades de Churchill". [33]

Esboço de Keyes por Glyn Warren Philpot , 1918. Museu Imperial da Guerra

Keyes foi um herói da Primeira Guerra Mundial representando uma cidade naval e um Almirante da Frota (embora não esteja mais na lista ativa ). Ele falou principalmente sobre a condução das operações navais, particularmente as operações abortadas para retomar Trondheim . Keyes disse à Câmara: [34]

Vim hoje à Câmara dos Comuns de uniforme pela primeira vez porque desejo falar em nome de alguns oficiais e homens da Marinha combatente de alto mar que estão muito infelizes. Quero deixar perfeitamente claro que não é culpa deles que os navios de guerra e transportes alemães que forçaram a entrada nos portos noruegueses por traição não foram seguidos e destruídos como foram em Narvik. Não é culpa daqueles de quem falo que o inimigo foi deixado na posse indiscutível de portos e aeródromos vulneráveis ​​por quase um mês, teve tempo para enviar reforços por mar e ar, tanques de terra, artilharia pesada e transporte mecanizado, e tiveram tempo para desenvolver a ofensiva aérea que teve um efeito tão devastador sobre o moral de Whitehall.

Enquanto a Câmara ouvia em silêncio, Keyes terminou citando Horatio Nelson : [35]

Há centenas de jovens oficiais que esperam ansiosamente para tomar a tocha de Warburton-Lee , ou emular os feitos de Vian do " Cossack ". Cento e quarenta anos atrás, Nelson disse: "Sou da opinião de que as medidas mais ousadas são as mais seguras" e isso ainda vale hoje.

Eram 19:30 quando Keyes sentou-se para "aplausos estrondosos". Nicolson escreveu que o discurso de Keyes foi o mais dramático que ele já tinha ouvido, [36] e o debate daquele ponto em diante não era mais uma investigação da campanha norueguesa, mas "uma crítica de todo o esforço de guerra do governo". [37]

Jones e Bellenger

Os próximos dois oradores foram o Liberal Nacional Lewis Jones e Frederick Bellenger do Partido Trabalhista , que ainda era um oficial do exército em serviço e foi evacuado da França apenas um mês depois. Jones, que apoiou Chamberlain, não impressionou e depois foi acusado de introduzir a política partidária no debate. Houve um êxodo geral da câmara enquanto Jones falava. [37] Bellenger, que repetiu muito da mensagem anterior de Attlee, chamou de "interesse público" para um governo "de um caráter diferente e uma natureza diferente". [38]

Amery: "Em nome de Deus, vá!"

Leo Amery

Quando Bellenger se sentou, eram 20:03 e o vice-presidente, Dennis Herbert , chamou Leo Amery, que vinha tentando há várias horas chamar a atenção do presidente. Amery mais tarde comentou que havia "quase uma dúzia" de membros presentes (Nicolson estava entre eles) quando ele começou a falar. [37] Nicolson, que esperava um discurso fortemente crítico de Amery, escreveu que a temperatura continuou a subir quando Amery começou e seu discurso logo "elevou muito além do ponto de febre". [39]

Amery tinha um aliado em Clement Davies , presidente do All Party Action Group, que incluía cerca de sessenta deputados. Davies tinha sido um nacional liberal sujeito ao chicote do governo nacional, mas, em protesto contra Chamberlain, ele renunciou em dezembro de 1939 e atravessou o plenário da Câmara para se juntar aos liberais na oposição. Como muitos outros membros, Davies tinha ido comer quando Jones começou a falar, mas, ao ouvir que Amery havia sido chamado, voltou correndo para a câmara. Vendo que estava quase vazio, Davies aproximou-se de Amery e instou-o a fazer seu discurso completo tanto para expor seu caso completo contra o governo quanto para dar a Davies tempo para reunir uma grande audiência. Muito em breve, embora fosse a hora do jantar, a Casa começou a encher rapidamente. [40]

O discurso de Amery é um dos mais famosos da história parlamentar. [40] Como Davies havia solicitado, ele jogou para ganhar tempo até que a câmara estivesse quase cheia. O ausente mais notável, durante grande parte do discurso, foi o próprio Chamberlain que estava no Palácio de Buckingham para uma audiência com o rei. [41] Amery começou criticando o planejamento do governo e a execução da Campanha da Noruega, especialmente seu despreparo para isso, apesar do alerta de inteligência sobre a provável intervenção alemã e a clara possibilidade de alguma resposta à planejada infração britânica da neutralidade norueguesa pela mineração de norueguês. Águas territoriais. Ele fez uma analogia de sua própria experiência que ilustrou devastadoramente a falta de iniciativa do governo: [42]

Lembro-me de que, muitos anos atrás, na África Oriental, um jovem amigo meu foi caçar leões. Ele prendeu um vagão-cama na estrada de ferro e o desligou do trem em um desvio perto de onde ele esperava encontrar um certo leão devorador de homens. Ele foi descansar e sonhou em caçar seu leão pela manhã. Infelizmente, o leão estava caçando homens naquela noite. Ele subiu na traseira do carro, escancarou a porta de correr e comeu meu amigo. Esta é, resumidamente, a história da nossa iniciativa sobre a Noruega.

À medida que a tensão aumentava na Câmara e Amery se viu falando com um "crescente de aplausos", [43] Edward Spears pensou que estava atirando pedras enormes na estufa do governo com "o efeito de uma série de explosões ensurdecedoras". [43] Amery ampliou seu escopo para criticar toda a conduta do governo na guerra até o momento. Adiantou-se para a sua conclusão apelando à formação de um "verdadeiro" Governo Nacional em que o Congresso Sindical deve estar envolvido para "reforçar a força do esforço nacional a partir de dentro". [44]

Embora as fontes estejam um pouco divididas sobre o assunto, há um consenso entre elas de que Chamberlain voltou à câmara para ouvir a conclusão de Amery. Nicolson registrou Chamberlain sentado em um "banco da frente triste e ansioso". [45] Amery disse: [46]

De uma forma ou de outra, devemos colocar no Governo homens que possam igualar nossos inimigos em espírito de luta, ousadia, resolução e sede de vitória. Há cerca de 300 anos , quando esta Assembleia descobriu que as suas tropas estavam a ser derrotadas repetidamente pela ousadia e pela ousadia dos Cavaliers, pela Cavalaria do Príncipe Rupert , Oliver Cromwell falou com John Hampden . Em um de seus discursos, ele contou o que disse. Foi o seguinte: eu disse a ele: "Suas tropas são em sua maioria velhos, servos decadentes e vendedores de bebidas e esse tipo de sujeito... Você deve conseguir homens de espírito que possam ir tão longe quanto eles [e] ]ou você ainda será derrotado." Pode não ser fácil encontrar esses homens. Eles só podem ser encontrados por meio de julgamento e descartando impiedosamente todos os que falham e têm suas falhas descobertas. Estamos lutando hoje por nossa vida , pela nossa liberdade, pelo nosso tudo; não podemos continuar a ser conduzidos como somos. Citei algumas palavras de Oliver Cromwell. Citarei outras palavras. Faço-o com grande relutância, porque estou a falar daqueles que são velhos amigos e associados meus, mas são palavras que, penso, são aplicáveis ​​à situação atual. Foi o que Cromwell disse ao Long Parliament quando achou que não era mais adequado conduzir os assuntos da nação: "Você tem sentado muito tempo aqui para qualquer bem que você tem feito. Parta, eu digo, e vamos terminar com você. Em nome de Deus, vá".

Amery pronunciou as últimas seis palavras quase em um sussurro, apontando para Chamberlain enquanto o fazia. Ele se sentou e os adversários do governo o aplaudiram. [45]

Depois, Lloyd George disse a Amery que seu final foi o clímax mais dramático que ele já ouviu em qualquer discurso. O próprio Amery disse acreditar ter ajudado o Partido Trabalhista a forçar uma divisão no dia seguinte. [47] Harold Macmillan disse mais tarde que o discurso de Amery "efetivamente destruiu o governo de Chamberlain". [48]

Discursos posteriores

Eram 20h44 quando Amery se sentou e o debate continuou até as 23h30. O discurso seguinte foi de Archibald Southby , que tentou defender Chamberlain. Ele declarou que o discurso de Amery "certamente daria grande satisfação em Berlim" e foi calado. Bob Boothby interrompeu e disse que "vai dar maior satisfação neste país". [49]

Southby foi seguido por James Milner , do Partido Trabalhista, que expressou a profunda insatisfação com os eventos recentes da maioria de seus eleitores em Leeds. Ele pediu que "mudanças drásticas" fossem feitas se a Grã-Bretanha vencesse a guerra. [50] Edward Turnour, 6º Conde Winterton falou em seguida, começando às 21:28. Embora conservador, ele começou dizendo que havia muito no discurso de Milner com o qual ele concordava, mas quase nada no de Southby com o qual ele concordava. [51]

O próximo orador foi Arthur Greenwood , o vice-líder trabalhista. Ele deu o que Jenkins chama de "uma robusta conclusão trabalhista". [47] Em sua conclusão, Greenwood pediu "uma direção ativa, vigorosa e imaginativa da guerra" que até então estava faltando porque o governo era passivo e na defensiva porque "(como) o mundo deve saber, nós nunca tomou a iniciativa nesta guerra". [52] Resumindo para o governo estava Oliver Stanley , o Secretário de Estado da Guerra , cuja resposta a Greenwood foi descrita como ineficaz. [47]

8 de maio: segundo dia e divisão

Morrison: "Devemos dividir a Casa"

É geralmente entendido que os trabalhistas não pretendiam uma divisão antes do início do debate, mas Attlee, depois de ouvir os discursos de Keyes e Amery, percebeu que o descontentamento dentro das fileiras conservadoras era muito mais profundo do que eles pensavam. Uma reunião do Executivo Parlamentar do partido foi realizada na manhã de quarta-feira e Attlee propôs forçar uma divisão ao final do debate naquele dia. Havia um punhado de dissidentes, incluindo Hugh Dalton , mas eles foram derrotados em uma segunda reunião mais tarde. [53]

Como resultado, quando Herbert Morrison reabriu o debate logo após as 16:00, ele anunciou que: [54]

Tendo em conta a gravidade dos acontecimentos que estamos a debater, que a Assembleia tem um dever e que cada deputado tem a responsabilidade de registar a sua opinião particular sobre eles, sentimos que devemos dividir a Assembleia no final do nosso Debate de hoje .

Jenkins diz que a decisão trabalhista de dividir transformou a moção de adiamento de rotina em "o equivalente a um voto de censura". [47] No início de seu discurso de abertura, Morrison concentrou suas críticas em Chamberlain, John Simon e Samuel Hoare , que eram os três ministros mais prontamente associados ao apaziguamento. [53]

Chamberlain: "Tenho amigos na casa"

Hoare, o secretário de Estado da Aeronáutica , estava programado para falar em seguida, mas Chamberlain insistiu em responder a Morrison e fez uma intervenção desastrosa e mal julgada. [55] Chamberlain apelou não pela unidade nacional, mas pelo apoio de seus amigos na Câmara: [56]

As palavras que o ilustre cavalheiro acaba de proferir tornam necessário que eu intervenha por um momento ou dois nesta fase. O ilustre cavalheiro começou seu discurso enfatizando a gravidade da ocasião. O que ele disse, o desafio que lançou ao Governo em geral e o ataque que fez a eles, e a mim em particular, tornam-no ainda mais grave. Naturalmente, como chefe do Governo, assumo a responsabilidade primária pelas ações do Governo, e os meus colegas não tardarão a aceitar também a sua responsabilidade pelas ações do Governo. Mas é grave, não por qualquer consideração pessoal - porque nenhum de nós desejaria manter-se no cargo por um momento a mais do que conservou a confiança desta Assembleia - mas porque, como adverti ontem à Assembleia, este é um momento de perigo nacional, e estamos diante de um inimigo implacável que deve ser combatido pela ação unida deste país. Pode ser que seja um dever criticar o Governo. Não procuro fugir das críticas, mas digo isso aos meus amigos na Câmara – e tenho amigos na Câmara. Nenhum governo pode processar uma guerra com eficiência a menos que tenha apoio público e parlamentar. Eu aceito o desafio. Eu acolho de fato. Pelo menos veremos quem está conosco e quem está contra nós, e peço aos meus amigos que nos apoiem no lobby esta noite. Nenhum governo pode processar uma guerra com eficiência a menos que tenha apoio público e parlamentar. Eu aceito o desafio. Eu acolho de fato. Pelo menos veremos quem está conosco e quem está contra nós, e peço aos meus amigos que nos apoiem no lobby esta noite. Nenhum governo pode processar uma guerra com eficiência a menos que tenha apoio público e parlamentar. Eu aceito o desafio. Eu acolho de fato. Pelo menos veremos quem está conosco e quem está contra nós, e peço aos meus amigos que nos apoiem no lobby esta noite.

Isso chocou muitos presentes que consideraram divisivo ser tão explícito ao contar com o apoio chicoteado de seu próprio partido. [57] Bob Boothby, um parlamentar conservador que era um forte crítico de Chamberlain, gritou: "Não eu"; e recebeu um olhar fulminante de Chamberlain. [58] A ênfase nos "amigos" foi considerada partidária e divisiva, reduzindo a política em um momento de crise do nível nacional para o nível pessoal. [47] [58]

Hoare seguiu Chamberlain e lutou para lidar com muitas das perguntas que lhe eram feitas sobre a força aérea, em um ponto não conseguindo perceber a diferença entre a Royal Air Force e o Fleet Air Arm . Ele se sentou às 17h37 e foi sucedido por David Lloyd George. [59]

Lloyd George: "a pior posição estratégica em que este país já foi colocado"

Lloyd George tinha sido primeiro-ministro durante os dois últimos anos da Primeira Guerra Mundial. Ele estava agora com 77 anos, e seria sua última grande contribuição ao debate na Câmara em que esteve sentado por 50 anos. [60] Havia animosidade pessoal entre Lloyd George e Chamberlain. [47] O apelo deste último aos amigos deu a Lloyd George a oportunidade de retribuição. [47] Primeiro, ele atacou a condução da campanha e começou descartando todo o discurso de Hoare em uma única frase: [61]

Ouvi a maior parte do discurso do ilustre Senhor Secretário de Estado da Aeronáutica, e penso que os factos que nos deu justificam a crítica ao Governo e não são defesa do Governo.

Lloyd George então começou seu principal ataque ao governo focando na falta de planejamento e preparação: [61]

Não tomamos nenhuma medida que garantisse o sucesso. Essa expedição vital, que teria feito uma grande diferença para a posição estratégica deste país e uma diferença infinita para seu prestígio no mundo, foi feita dependente dessa força expedicionária meio preparada, meio preparada, sem qualquer combinação entre o Exército e Marinha. Não poderia haver uma condenação mais séria de toda a ação do governo em relação à Noruega.... O honrado cavalheiro falou sobre a bravura de nossos homens, e todos nós estamos igualmente orgulhosos deles. Nos emociona ler as histórias. Mais uma vergonha que deveríamos tê-los feito de tolos.

Enfatizando a gravidade da situação, ele argumentou que a Grã-Bretanha estava na pior posição estrategicamente do que nunca, como resultado de falhas na política externa, que ele começou a revisar a partir do acordo de Munique de 1938 . Interrompido neste ponto, ele retrucou: [62]

Você terá que ouvi-lo, agora ou mais tarde. Hitler não se responsabiliza pelos chicotes ou pelo Secretário do Patronato.

Lloyd George continuou dizendo que o prestígio britânico havia sido bastante prejudicado, especialmente nos Estados Unidos. Antes dos acontecimentos na Noruega, afirmou, os americanos não tinham dúvidas de que os Aliados venceriam a guerra, mas agora diziam que cabia a eles defender a democracia. Depois de lidar com algumas interrupções, Lloyd George criticou a taxa de rearmamento pré-guerra e até hoje: [63]

Há alguém nesta Casa que diga que está satisfeito com a rapidez e eficiência dos preparativos em qualquer aspecto para o ar, para o Exército, sim, para a Marinha? Todos estão decepcionados. Todo mundo sabe que tudo o que foi feito foi feito sem entusiasmo, sem eficácia, sem motivação e sem inteligência. Durante três ou quatro anos pensei comigo mesmo que os factos relativos à Alemanha eram exagerados pelo Primeiro Lorde, porque o então Primeiro-Ministro— não este primeiro-ministro — disse que não eram verdade. O Primeiro Lorde estava certo sobre isso. Então veio a guerra. O ritmo dificilmente foi acelerado. Havia a mesma preguiça e ineficiência. Alguém me dirá que está satisfeito com o que fizemos em relação a aviões, tanques, canhões, especialmente canhões antiaéreos? Alguém aqui está satisfeito com os passos que tomamos para treinar um Exército para usá-los? Ninguém está satisfeito. O mundo inteiro sabe disso. E aqui estamos na pior posição estratégica em que este país já foi colocado.

Churchill e Chamberlain intervêm no discurso de Lloyd George

Lidando com uma intervenção neste momento, Lloyd George disse, de passagem, que não achava que o Primeiro Lorde fosse inteiramente responsável por todas as coisas que aconteceram na Noruega. Churchill interveio e disse: [64]

Assumo total responsabilidade por tudo o que foi feito pelo Almirantado e assumo minha parte do fardo.

Em resposta, Lloyd George disse: [65]

O ilustre cavalheiro não deve se permitir ser convertido em um abrigo antiaéreo para evitar que os estilhaços atinjam seus colegas.

Jenkins chama isso de "uma metáfora brilhante", mas se pergunta se foi espontâneo. [66] Provocou risos em toda a Câmara, exceto na bancada do governo, onde, com uma exceção, todos os rostos eram de pedra. Um espectador na galeria, Baba Metcalfe , registrou que a exceção foi o próprio Churchill. Ela se lembrou dele balançando as pernas e tentando não rir. [67] Quando as coisas se acalmaram, Lloyd George retomou e agora voltou seu fogo para Chamberlain pessoalmente: [65]

Mas essa é a posição, e devemos enfrentá-la. Concordo com o primeiro-ministro que devemos enfrentá-lo como povo e não como partido, nem como uma questão pessoal. O Primeiro-Ministro não está em condições de tornar a sua personalidade a este respeito inseparável dos interesses do país.

Chamberlain se levantou e, inclinando-se sobre a caixa de despacho, [68] exigiu: [69]

Qual é o significado dessa observação? Eu nunca representei essa minha personalidade... [Hon. membros: "Você fez!"] Pelo contrário, eu me esforcei para dizer que as personalidades não deveriam ter lugar nessas questões.

Lloyd George: Chamberlain "deveria sacrificar os selos do cargo"

Lloyd George respondeu a essa intervenção com um apelo direto para Chamberlain renunciar: [65]

Eu não estava aqui quando o nobre senhor fez a observação, mas ele definitivamente apelou sobre uma questão que é uma grande questão nacional, imperial e mundial. Ele disse: "Eu tenho meus amigos". Não é uma questão de quem são os amigos do primeiro-ministro. É uma questão muito maior. O primeiro-ministro deve lembrar-se de que encontrou este nosso inimigo formidável na paz e na guerra. Ele sempre foi derrotado. Ele não está em posição de apelar com base na amizade. Ele apelou para o sacrifício. A nação está preparada para todos os sacrifícios desde que tenha liderança, desde que o governo mostre claramente o que pretende e desde que a nação esteja confiante de que aqueles que a lideram estão fazendo o melhor possível. Digo solenemente que o Primeiro-Ministro deve dar um exemplo de sacrifício,

Houve silêncio quando Lloyd George se sentou e um observador disse que todas as frustrações dos últimos oito meses foram liberadas. Chamberlain ficou profundamente perturbado e, dois dias depois, disse a um amigo que nunca ouvira nada parecido no Parlamento. Churchill foi ouvido dizendo a Kingsley Wood que seria "muito difícil" para ele (Churchill) fazer seu resumo mais tarde. [70] Jenkins diz que o discurso lembrou Lloyd George em seu auge. Foi o seu melhor por muitos anos, mas também o último de qualquer impacto real. [66]

Outros oradores

Eram 18h10 quando Lloyd George concluiu e cerca de quatro horas depois Churchill começou seu resumo para encerrar o caso do governo antes da divisão. Nesse ínterim, vários oradores foram chamados para argumentar a favor e contra o governo. Eles incluíram o nacional liberal de longa data George Lambert , Sir Stafford Cripps , Alfred Duff Cooper , George Hicks , George Courthope , Robert Bower , Alfred Edwards e Henry Brooke . [71] A última delas, Brooke, terminou às 21h14 e deu lugar a AV Alexanderque acabou para o Trabalhismo e apresentou certas perguntas que Churchill como Primeiro Lorde poderia responder. Seu ponto final, no entanto, foi criticar Chamberlain por seu apelo à amizade: [72]

Desde que o Primeiro-Ministro interveio hoje, tive mais de um contato com representantes neutros em Londres, que acham que se este assunto fosse julgado com base em colocar amizades e personalidades pessoais antes da questão de realmente ganhar o guerra, devemos fazer muito para alienar a simpatia que permanece conosco nas esferas neutras.

Jenkins descreve Alexander como alguém que tentou, apesar de ser completamente diferente em caráter e personalidade, fazer de si mesmo uma "mini-Igreja". [66] Nesta ocasião, ele apresentou a Churchill algumas perguntas embaraçosas sobre a Noruega, mas, como com outros oradores antes dele, foi feito com respeito genuíno em meio a críticas severas a Chamberlain, Hoare, Simon e Stanley em particular. [73] Houve algum embaraço para Churchill, pois ele demorou a retornar à Câmara para o discurso de Alexandre [74] e Chamberlain teve que desculpar sua ausência. [75] Ele chegou bem a tempo para as perguntas de Alexandre sobre a Noruega. [74]

Churchill acaba com o governo

Churchill foi chamado para falar às 22h11, a primeira vez em onze anos que encerrou um debate em nome do governo. [74] Muitos membros acreditavam que era o discurso mais difícil de sua carreira porque ele tinha que defender um revés sem prejudicar seu próprio prestígio. [76] Foi amplamente sentido que ele conseguiu isso porque, como Nicolson descreveu, ele não disse uma palavra contra o governo de Chamberlain e, no entanto, por meio de seus modos e sua habilidade como orador, ele criou a impressão de não ter nada a fazer. com eles. [73] [76]

A primeira parte do discurso de Churchill foi, como ele disse que seria, sobre a Campanha da Noruega. A segunda parte, relativa ao voto de censura que qualificou de novo assunto que tinha sido lançado à Câmara às cinco horas, disse que trataria oportunamente. [77]

Churchill passou a defender a condução da campanha norueguesa com alguma robustez, embora houvesse várias omissões, como sua insistência em que Narvik fosse bloqueado com um campo minado. [76] Ele explicou que mesmo o uso bem sucedido do encouraçado HMS Warspite em Narvik o colocou em risco de muitos perigos. Se alguma tivesse acontecido, a operação, agora saudada como um exemplo do que deveria ter sido feito em outro lugar, teria sido condenada como imprudente: [78]

It is easy when you have no responsibility. If you dare, and forfeit is exacted, it is murder of our sailors; and if you are prudent, you are craven, cowardly, inept and timid.

As for the lack of action at Trondheim, Churchill said it was not because of any perceived danger, but because it was thought unnecessary. He reminded the House that the campaign continued in northern Norway, at Narvik in particular but he would not be drawn into giving any predictions about it. Instead, he attacked the government's critics by deploring what he called a cataract of unworthy suggestions and actual falsehoods during the last few days:[79]

Foi desenhada uma imagem de políticos covardes dificultando seus almirantes e generais em seus projetos ousados. Outros sugeriram que eu pessoalmente os anulei, ou que eles próprios são ineptos e covardes. Outros ainda sugeriram – pois se a verdade é multifacetada, a falsidade é multilíngue – que eu, pessoalmente, propus ao primeiro-ministro e ao Gabinete de Guerra uma ação mais violenta e que eles recuaram e a restringiram. Não há uma palavra de verdade em tudo isso.

Churchill então teve que lidar com interrupções e uma intervenção de Arthur Greenwood, que queria saber se o gabinete de guerra havia atrasado a ação em Trondheim. Churchill negou isso e aconselhou Greenwood a descartar tais delírios. Logo depois, ele reagiu a um comentário do deputado trabalhista Manny Shinwell : [80]

Atrevo-me a dizer que o senhor deputado não gosta disso. Ele se esconde no canto.

Isso produziu um alvoroço geral liderado pelo veterano membro trabalhista escocês Neil Maclean , considerado o pior para a bebida, que exigiu a retirada da palavra "skulks". O orador não se pronunciou sobre o assunto e Churchill se recusou desafiadoramente a retirar o comentário, acrescentando que: [81]

Durante todo o dia sofremos abusos, e agora os ilustres membros opostos nem sequer nos ouvem.

Tendo defendido longamente a condução das operações navais na campanha norueguesa, Churchill agora disse pouco sobre a votação proposta, além de reclamar de tão pouco tempo: [81]

Parece-me que a Assembleia estará absolutamente errada em tomar uma decisão tão grave de forma tão precipitada e com tão pouca antecedência.

Ele concluiu dizendo: [82]

Deixe-me dizer que não estou defendendo a controvérsia. Nós aguentamos nos últimos dois dias, e se eu estourei, não é porque eu pretendo buscar uma briga com (membros) honrados. Pelo contrário, eu digo, deixem os feudos pré-guerra morrerem; deixemos as brigas pessoais serem esquecidas e mantenhamos nossos ódios pelo inimigo comum. Que o interesse do partido seja ignorado, que todas as nossas energias sejam aproveitadas, que toda a capacidade e as forças da nação sejam lançadas na luta, e que todos os cavalos fortes estejam puxando a coleira. Em nenhum momento da última guerra estivemos em maior perigo do que estamos agora, e exorto fortemente a Câmara a lidar com estas questões não em uma votação precipitada, mal debatida e em um campo amplamente discursivo, mas em tempo grave e devido de acordo com a dignidade do Parlamento.

Churchill sentou-se, mas a confusão continuou com vaias de ambos os lados da Câmara e Chips Channon escreveu mais tarde que era "como um tumulto ". [83] Hugh Dalton , do Partido Trabalhista, escreveu que muitos tumultos se desenvolveram, alguns deles bastante estúpidos, no final do discurso. [84]

Divisão

Às 23h00, o Presidente da Câmara levantou-se para colocar a questão “que esta Câmara faça agora adiamento”. Houve discordância mínima e ele anunciou a divisão, pedindo que o Lobby fosse liberado. A divisão foi, na verdade, uma moção de censura ou, como Churchill a chamou em seu discurso de encerramento, um voto de censura. Do total de 615 membros, estima-se que mais de 550 estiveram presentes quando a divisão foi convocada, mas apenas 481 votaram. [85]

The government's notional majority was 213, but 41 members who normally supported the government voted with the Opposition while an estimated 60 other Conservatives deliberately abstained. The government still won the vote by 281 to 200, but their majority was reduced to 81. Jenkins says that would have been perfectly sustainable in most circumstances, but not when Great Britain was losing the war and it was clear that unity and leadership were so obviously lacking. In these circumstances, the reversal was devastating and Chamberlain left the chamber pale and grim.[84]

Entre os conservadores, Chips Channon e outros apoiadores de Chamberlain gritaram " Quislings " e "Rats" para os rebeldes, que responderam com provocações de "Yes-men". [86] [87] Josiah Wedgwood, do Partido Trabalhista, liderou o canto de " Rule Britannia ", acompanhado pelo rebelde conservador Harold Macmillan dos Noes; que deu lugar a gritos de "Vá!" como Chamberlain deixou a Câmara. [88] Amery, Keyes, Macmillan e Boothby estavam entre os rebeldes que votaram com os trabalhistas. Outros foram Nancy Astor , John Profumo , Quintin Hogg , Leslie Hore-Belisha e Edward Spears ,, que se absteve, e Brendan Bracken que, nas palavras de Jenkins, "seguiu o exemplo (de Churchill) em vez de seu interesse e votou com o governo". [84] Colville em seu diário disse que o governo estava "bastante satisfeito", mas reconheceu que a reconstrução do Gabinete era necessária. Ele escreveu que "o choque que eles receberam pode ser saudável". [89]

9 de maio: terceiro dia e conclusão

O debate continuou no terceiro dia, mas, como a divisão foi realizada no final do segundo dia, o último dia foi realmente uma questão de encerrar. A partir das 15h18, houve apenas quatro oradores e o último deles foi Lloyd George, que falou principalmente sobre seu próprio tempo como primeiro-ministro na Primeira Guerra Mundial e na Conferência de Paz de Paris de 1919 . Concluiu culpando as democracias por não cumprirem as promessas feitas na época com o resultado de que o nazismo havia surgido na Alemanha. Quando ele terminou, pouco antes das 16h00, a questão "que esta Câmara adie agora" foi levantada e aceita, concluindo assim o Debate da Noruega. [90]

Consequências

Em 9 e 10 de maio, Chamberlain tentou formar um governo de coalizão com participação trabalhista e liberal. Eles indicaram relutância em servir sob seu comando, mas disseram que provavelmente se juntariam ao governo se outro conservador se tornasse primeiro-ministro. Quando a Alemanha começou sua ofensiva ocidental na manhã do dia 10, Chamberlain considerou seriamente ficar, mas, depois de receber a confirmação final do Partido Trabalhista de que eles exigiam sua renúncia, ele decidiu se retirar e aconselhou o rei a chamar Churchill. [91] [92]

Lugar na cultura parlamentar

O debate na Noruega é considerado um ponto alto na história parlamentar britânica, chegando como aconteceu em um momento em que a Grã-Bretanha enfrentava seu perigo mais grave. O ex-primeiro-ministro David Lloyd George disse que o debate foi o mais importante da história do Parlamento. O futuro primeiro-ministro Harold Macmillan acreditava que o debate mudou a história britânica e, talvez, a história mundial. [93]

Em sua biografia de Churchill, Roy Jenkins descreve o debate como "de cabeça clara, tanto o mais dramático quanto o mais abrangente em suas consequências de qualquer debate parlamentar do século XX". [94] Ele o compara com "seus rivais do século XIX" (por exemplo, o debate Don Pacifico de 1850) e conclui que "seguiu ainda mais do debate de 1940", pois transformou a história dos próximos cinco anos. [94]

Andrew Marr escreveu que o debate foi "um dos maiores momentos parlamentares de todos os tempos e pouco sobre isso era inevitável". Os conspiradores contra Chamberlain tiveram sucesso apesar de terem sido privados de seu líder natural, já que Churchill estava no gabinete e obrigado a defendê-lo. [95] Marr nota a ironia das palavras finais de Amery que foram originalmente dirigidas contra o Parlamento por Cromwell, que falava pela ditadura militar. [96]

Quando solicitada a escolher o discurso mais histórico e memorável para um volume comemorativo do centenário de Hansard como um relatório oficial da Câmara dos Comuns, a ex- presidente Betty Boothroyd escolheu o discurso de Amery no debate: "Amery, ao elevar o patriotismo acima do partido, mostrou o poder do backbencher para ajudar a mudar o curso da história". [97]

Notas explicativas

  1. No procedimento parlamentar, uma divisão da Câmara (ou assembléia) é um método de votação que conta fisicamente os membros votando. No Parlamento do Reino Unido , os membros se dividem em dois lobbies para registrar seus votos a favor (lobby Ayes) ou contra (lobby Noes) a moção.
  2. Salvo referência em contrário, as citações neste artigo são do texto completo do debate, conforme apresentado em Hansard ou no Relatório Oficial, Quinta Série, volume 360, colunas 1073–1196 e 1251–1366.
  3. O relato do debate na biografia de vários volumes de Churchill de Martin Gilbert dá a Sinclair um discurso marcadamente diferente, que na verdade é aquele feito por Arthur Greenwood mais tarde no debate.
  4. ^ Vice-almirante Ernest Taylor
  5. Cromwell disse 'cavalheiros' não 'eles', mas se referia ao inimigo, assim como Amery.

Citações

  1. ^ Marwick 1976 , p. 13.
  2. ^ Jenkins 2001 , p. 571.
  3. ^ Hinsley 1979 , pp. 119-125.
  4. ^ Buckley 1977 , pp. 25-26.
  5. ^ "Situação da Noruega" . Hansard, Câmara dos Comuns, 5ª Série, vol. 360, cols. 906-913. 2 de maio de 1940 . Recuperado em 22 de maio de 2019 .
  6. ^ "Negócios da Casa" . Hansard, Câmara dos Comuns, 5ª Série, vol. 360, col. 914. 2 de maio de 1940 . Recuperado em 22 de maio de 2019 .
  7. ^ Colville 1985 , p. 135.
  8. ^ "Preâmbulo" . Hansard, Câmara dos Comuns, 5ª Série, vol. 360, col. 1015. 7 de maio de 1940 . Recuperado em 3 de maio de 2019 .
  9. ^ "Negócios Privados" . Hansard, Câmara dos Comuns, 5ª Série, vol. 360, cols 1015-1073. 7 de maio de 1940 . Recuperado em 3 de maio de 2019 .
  10. ^ "Conduta da Guerra - Moção de adiamento" . Hansard, Câmara dos Comuns, 5ª Série, vol. 360, col. 1073. 7 de maio de 1940 . Recuperado em 3 de maio de 2019 .
  11. ^ a b "Conduta da Guerra - Chamberlain" . Hansard, Câmara dos Comuns, 5ª Série, vol. 360, col. 1074. 7 de maio de 1940 . Recuperado em 11 de maio de 2019 .
  12. ^ Shakespeare 2017 , p. 262.
  13. ^ Nicolson 1967 , p. 76.
  14. ^ a b c Shakespeare 2017 , p. 263.
  15. ^ "Conduta da Guerra - Chamberlain" . Hansard, Câmara dos Comuns, 5ª Série, vol. 360, col. 1082. 7 de maio de 1940 . Recuperado em 11 de maio de 2019 .
  16. ^ a b Jenkins 2001 , p. 577.
  17. ^ a b Shakespeare 2017 , p. 264.
  18. ^ "Conduta da Guerra - Attlee" . Hansard, Câmara dos Comuns, 5ª Série, vol. 360, col. 1088. 7 de maio de 1940 . Recuperado em 11 de maio de 2019 .
  19. ^ "Conduta da Guerra - Attlee" . Hansard, Câmara dos Comuns, 5ª Série, vol. 360, col. 1092. 7 de maio de 1940 . Recuperado em 11 de maio de 2019 .
  20. ^ Jenkins 2001 , pp. 577-578.
  21. ^ "Conduta da Guerra - Attlee" . Hansard, Câmara dos Comuns, 5ª Série, vol. 360, col. 1093. 7 de maio de 1940 . Recuperado em 11 de maio de 2019 .
  22. ^ "Conduta da Guerra - Attlee" . Hansard, Câmara dos Comuns, 5ª Série, vol. 360, col. 1094. 7 de maio de 1940 . Recuperado em 11 de maio de 2019 .
  23. ^ Shakespeare 2017 , p. 265.
  24. ^ a b c "Conduta da Guerra - Sinclair" . Hansard, Câmara dos Comuns, 5ª Série, vol. 360, cols. 1094-1106. 7 de maio de 1940 . Recuperado em 4 de maio de 2019 .
  25. ^ a b c d Shakespeare 2017 , p. 266.
  26. ^ "Conduta da Guerra - Página Croft" . Hansard, Câmara dos Comuns, 5ª Série, vol. 360, col. 1106. 7 de maio de 1940 . Recuperado em 3 de maio de 2019 .
  27. ^ "Conduta da Guerra - Wedgwood" . Hansard, Câmara dos Comuns, 5ª Série, vol. 360, col. 1116. 7 de maio de 1940 . Recuperado em 3 de maio de 2019 .
  28. ^ "Conduta da Guerra - Wedgwood" . Hansard, Câmara dos Comuns, 5ª Série, vol. 360, col. 1124. 7 de maio de 1940 . Recuperado em 3 de maio de 2019 .
  29. Edel, Leon (3 de dezembro de 1966). "O preço da paz era a guerra". Revisão de sábado : 53–54.
  30. ^ "Conduta da Guerra - Wedgwood" . Hansard, Câmara dos Comuns, 5ª Série, vol. 360, col. 1119. 7 de maio de 1940 . Recuperado em 3 de maio de 2019 .
  31. ^ Shakespeare 2017 , pp. 266-267.
  32. ^ a b Shakespeare 2017 , p. 268.
  33. ^ Jenkins 2001 , p. 578.
  34. ^ Nicolson 1967 , p. 77.
  35. ^ Shakespeare 2017 , p. 269.
  36. ^ Nicolson 1967, p. 77
  37. ^ a b c Shakespeare 2017 , p. 270.
  38. ^ "Conduta da Guerra - Bellenger" . Hansard, Câmara dos Comuns, 5ª Série, vol. 360, col. 1140. 7 de maio de 1940 . Recuperado em 3 de maio de 2019 .
  39. ^ Shakespeare 2017 , p. 271.
  40. ^ a b Shakespeare 2017 , p. 272.
  41. ^ Shakespeare 2017 , p. 273.
  42. ^ "Conduta da Guerra - Amery" . Hansard, Câmara dos Comuns, 5ª Série, vol. 360, col. 1143. 7 de maio de 1940 . Recuperado em 11 de maio de 2019 .
  43. ^ a b Shakespeare 2017 , p. 274.
  44. ^ "Conduta da Guerra - Amery" . Hansard, Câmara dos Comuns, 5ª Série, vol. 360, col. 1149. 7 de maio de 1940 . Recuperado em 11 de maio de 2019 .
  45. ^ a b Shakespeare 2017 , p. 276.
  46. ^ "Conduta da Guerra - Amery" . Hansard, Câmara dos Comuns, 5ª Série, vol. 360, col. 1150. 7 de maio de 1940 . Recuperado em 11 de maio de 2019 .
  47. ^ a b c d e f g Jenkins 2001 , p. 579.
  48. ^ Shakespeare 2017 , p. 278.
  49. ^ "Conduta da Guerra - Boothby" . Hansard, Câmara dos Comuns, 5ª Série, vol. 360, col. 1152. 7 de maio de 1940 . Recuperado em 12 de maio de 2019 .
  50. ^ "Conduta da Guerra - Milner" . Hansard, Câmara dos Comuns, 5ª Série, vol. 360, col. 1161. 7 de maio de 1940 . Recuperado em 12 de maio de 2019 .
  51. ^ "Conduta da Guerra - Winterton" . Hansard, Câmara dos Comuns, 5ª Série, vol. 360, col. 1164. 7 de maio de 1940 . Recuperado em 12 de maio de 2019 .
  52. ^ "Conduta da Guerra - Greenwood" . Hansard, Câmara dos Comuns, 5ª Série, vol. 360, col. 1178. 7 de maio de 1940 . Recuperado em 12 de maio de 2019 .
  53. ^ a b Shakespeare 2017 , p. 281.
  54. ^ "Conduta da Guerra - Morrison" . Hansard, Câmara dos Comuns, 5ª Série, vol. 360, col. 1251. 8 de maio de 1940 . Recuperado em 15 de maio de 2019 .
  55. ^ Shakespeare 2017 , pp. 284-285.
  56. ^ "Conduta da Guerra - Chamberlain" . Hansard, Câmara dos Comuns, 5ª Série, vol. 360, col. 1265. 8 de maio de 1940 . Recuperado em 15 de maio de 2019 .
  57. ^ Nicolson 1967 , p. 78.
  58. ^ a b Shakespeare 2017 , p. 285.
  59. ^ "Conduta da Guerra - Hoare" . Hansard, Câmara dos Comuns, 5ª Série, vol. 360, col. 1277. 8 de maio de 1940 . Recuperado em 15 de maio de 2019 .
  60. ^ Shakespeare 2017 , p. 287.
  61. ^ a b "Conduta da Guerra - Lloyd George" . Hansard, Câmara dos Comuns, 5ª Série, vol. 360, col. 1278. 8 de maio de 1940 . Recuperado em 15 de maio de 2019 .
  62. ^ "Conduta da Guerra - Lloyd George" . Hansard, Câmara dos Comuns, 5ª Série, vol. 360, col. 1279. 8 de maio de 1940 . Recuperado em 19 de maio de 2019 .
  63. ^ "Conduta da Guerra - Lloyd George" . Hansard, Câmara dos Comuns, 5ª Série, vol. 360, col. 1282. 8 de maio de 1940 . Recuperado em 19 de maio de 2019 .
  64. ^ "Conduta da Guerra - Churchill" . Hansard, Câmara dos Comuns, 5ª Série, vol. 360, col. 1283. 8 de maio de 1940 . Recuperado em 19 de maio de 2019 .
  65. ^ a b c "Conduta da Guerra - Lloyd George" . Hansard, Câmara dos Comuns, 5ª Série, vol. 360, col. 1283. 8 de maio de 1940 . Recuperado em 19 de maio de 2019 .
  66. ^ a b c Jenkins 2001 , p. 580.
  67. ^ Shakespeare 2017 , p. 288.
  68. ^ Shakespeare 2017 , p. 289.
  69. ^ "Conduta da Guerra - Chamberlain" . Hansard, Câmara dos Comuns, 5ª Série, vol. 360, col. 1283. 8 de maio de 1940 . Recuperado em 19 de maio de 2019 .
  70. ^ Shakespeare 2017 , pp. 289-290.
  71. ^ "Conduta da Guerra - Outros oradores" . Hansard, Câmara dos Comuns, 5ª Série, vol. 360, cols. 1283-1333. 8 de maio de 1940 . Recuperado em 19 de maio de 2019 .
  72. ^ "Conduta da Guerra - Alexandre" . Hansard, Câmara dos Comuns, 5ª Série, vol. 360, col. 1348. 8 de maio de 1940 . Recuperado em 19 de maio de 2019 .
  73. ^ a b Jenkins 2001 , p. 581.
  74. ^ a b c Shakespeare 2017 , p. 299.
  75. ^ "Conduta da Guerra - Alexandre" . Hansard, Câmara dos Comuns, 5ª Série, vol. 360, col. 1340. 8 de maio de 1940 . Recuperado em 19 de maio de 2019 .
  76. ^ a b c Shakespeare 2017 , p. 300.
  77. ^ "Conduta da Guerra - Churchill" . Hansard, Câmara dos Comuns, 5ª Série, vol. 360, col. 1349. 8 de maio de 1940 . Recuperado em 21 de maio de 2019 .
  78. ^ "Conduta da Guerra - Churchill" . Hansard, Câmara dos Comuns, 5ª Série, vol. 360, col. 1352. 8 de maio de 1940 . Recuperado em 21 de maio de 2019 .
  79. ^ "Conduta da Guerra - Churchill" . Hansard, Câmara dos Comuns, 5ª Série, vol. 360, col. 1358. 8 de maio de 1940 . Recuperado em 21 de maio de 2019 .
  80. ^ "Conduta da Guerra - Churchill" . Hansard, Câmara dos Comuns, 5ª Série, vol. 360, col. 1360. 8 de maio de 1940 . Recuperado em 21 de maio de 2019 .
  81. ^ a b "Conduta da Guerra - Churchill" . Hansard, Câmara dos Comuns, 5ª Série, vol. 360, col. 1361. 8 de maio de 1940 . Recuperado em 21 de maio de 2019 .
  82. ^ "Conduta da Guerra - Churchill" . Hansard, Câmara dos Comuns, 5ª Série, vol. 360, col. 1362. 8 de maio de 1940 . Recuperado em 21 de maio de 2019 .
  83. ^ Shakespeare 2017 , p. 302.
  84. ^ a b c Jenkins 2001 , p. 582.
  85. ^ Shakespeare 2017 , p. 21.
  86. ^ Shakespeare 2017 , p. 308.
  87. ^ Jefferys, Kevin (1995). A Coalizão Churchill e Política de Guerra, 1940-1945 . Imprensa da Universidade de Manchester. pág. 24. ISBN  978-07-19025-60-0.
  88. ^ Nicolson, pág. 79; outros dizem que Harold Macmillan liderou o canto. Channon escreveu que Macmillan começou a cantar depois de Wedgwood.
  89. ^ Colville 1985 , pp. 138-139.
  90. ^ "Conduta da Guerra - Conclusão" . Hansard, Câmara dos Comuns, 5ª Série, vol. 360, col. 1496. 9 de maio de 1940 . Recuperado em 16 de maio de 2019 .
  91. ^ Jenkins 2001 , pp. 583-588.
  92. ^ Shakespeare 2017 , p. 361-399.
  93. ^ Shakespeare 2017 , p. 7.
  94. ^ a b Jenkins 2001 , pp. 576-577.
  95. ^ Março de 2009 , p. 366.
  96. ^ Março de 2009 , p. 367.
  97. Betty Boothroyd , "Ataque feroz que marcou o fim de Chamberlain e abriu caminho para Churchill", em "Relatório Oficial [HANSARD]", Centenary Volume, House of Commons 2009, p. 91.

Referências gerais e citadas

Leitura adicional

  • Kelly, Bernardo (2009). "Drifting Towards War: The British Chiefs of Staff, the USSR and the Winter War, November 1939 - March 1940", Contemporary British History , (2009) 23:3 pp. 267–291, doi : 10.1080/13619460903080010
  • Redihan, Erin (2013). "Neville Chamberlain e Noruega: O problema com 'A Man of Peace' em tempos de guerra". New England Journal of History (2013) 69#1/2 pp. 1–18.

links externos