Tratado de São Francisco

Treaty of San Francisco

O Tratado de São Francisco (サンフランシスコ講和条約, San-Furanshisuko kōwa-Jōyaku ) , também chamado de Tratado de Paz com o Japão (日本国との平和条約, Nihon-koku to no Heiwa-Jōyaku ) , restabeleceu as relações pacíficas entre Japão e as Potências Aliadas em nome das Nações Unidas , acabando com o estado legal de guerra e providenciando reparação para ações hostis até e incluindo a Segunda Guerra Mundial . Foi assinado por 49 nações em 8 de setembro de 1951, em San Francisco, Califórnia , EUA, no War Memorial Opera House[2] [ melhor fonte necessária ] . A Itália e a China não foram convidadas, esta última devido a divergências sobre se a República da China ou a República Popular da China representavam o povo chinês. A Coréia também não foi convidada devido a um desacordo semelhante sobre se a Coréia do Sul ou a Coréia do Norte representavam o povo coreano. [3]

Tratado de São Francisco
Tratado de Paz com o Japão
Yoshida assina o Tratado de Paz de São Francisco.jpg
Shigeru Yoshida , primeiro-ministro do Japão assinando o Tratado de Paz de São Francisco em 8 de setembro de 1951 no War Memorial Opera House em San Francisco, Califórnia
Assinado 8 de setembro de 1951 ; 70 anos atrás (1951-09-08)
Localização São Francisco, Califórnia, EUA
Eficaz 28 de abril de 1952 ; 70 anos atrás (1952-04-28)
Negociadores
Partidos  Japão e 48 dos Aliados da Segunda Guerra Mundial
línguas
Texto completo
Tratado de San Francisco em Wikisource

It came into force on 28 April 1952, and legally ended the American-led Allied occupation of Japan. In Article 11, Japan accepted the judgments of the International Military Tribunal for the Far East and of other Allied War Crimes Courts imposed on Japan both within and outside Japan.[4]

This treaty ended Japan's role as an imperial power, allocated compensation to Allied and other civilians and former prisoners of war who had suffered Japanese war crimes during World War II, ended the Allied post-war occupation of Japan, and returned full sovereignty to it. This treaty relied heavily on the United Nations Charter[5] and the Universal Declaration of Human Rights[6] to enunciate the Allies' goals.

Este tratado, juntamente com o Tratado de Segurança assinado no mesmo dia, marca o início do Sistema de São Francisco que define a relação do Japão com os Estados Unidos e seu papel na arena internacional e caracteriza a história do Japão no pós-guerra. [7] [ melhor fonte necessária ]

Comparecimento

Presente

Argentina , Austrália , Bélgica , Bolívia , Brasil , Camboja , Canadá , Ceilão (atualmente Sri Lanka ), Chile , Colômbia , Costa Rica , Cuba , Tchecoslováquia , República Dominicana , Equador , Egito , El Salvador , Etiópia , França , Grécia , Guatemala , Haiti ,Honduras , Índia , Indonésia , Irã , Iraque , Japão , Laos , Líbano , Libéria , Luxemburgo , México , Holanda , Nova Zelândia , Nicarágua , Noruega , Paquistão , Panamá , Paraguai , Peru , Filipinas , Polônia , Arábia Saudita , África do Sul , a União Soviética, Síria , Turquia , Reino Unido , Estados Unidos , Uruguai , Venezuela e Vietnã participaram da Conferência. [8]

Ausente

A China não foi convidada devido a divergências sobre se a República da China estabelecida, mas derrotada (em Taiwan) ou a recém-formada República Popular da China (na China continental ) representava o povo chinês. De fato, um debate político interno dos EUA viu o Partido Republicano e os militares dos EUA apoiarem o partido Kuomintang e acusarem o presidente Truman de ter abandonado a causa anticomunista . [9] A ausência da China na mesa teria mais tarde desempenhado um papel na disputa do Mar da China Meridional . Birmânia , Índia, e a Iugoslávia foram convidadas, mas não participaram; [10] A Índia considerou certas disposições do Tratado como limitações à soberania japonesa e à independência nacional. [11] A Índia assinou um tratado de paz separado, o Tratado de Paz entre Japão e Índia , com o propósito de dar ao Japão uma posição adequada de honra e igualdade entre a comunidade de nações livres, em 9 de junho de 1952. [12] A Itália foi também não foi convidado, apesar de seu governo ter emitido uma declaração formal de guerra ao Japão em 14 de julho de 1945, apenas algumas semanas antes do fim da guerra. [13]Embora o Paquistão não existisse como estado na época da guerra, foi convidado porque era visto como um estado sucessor da Índia britânica , um grande combatente contra o Japão. [14] Portugal também não foi convidado, embora, apesar do estatuto de Portugal como país neutro durante a guerra, o seu território de Timor Leste tenha sido invadido pelo Japão. [ citação necessária ]

Posturas

A oposição da União Soviética ao tratado

A União Soviética participou da conferência de São Francisco, e a delegação soviética foi liderada pelo vice-chanceler soviético Andrei Gromyko . Desde o início da conferência, a União Soviética expressou oposição vigorosa e vocal ao texto do projeto de tratado preparado pelos Estados Unidos e pelo Reino Unido. A delegação soviética fez várias tentativas processuais malsucedidas de paralisar o processo. [15] As objeções da União Soviética foram detalhadas em uma longa declaração de 8 de setembro de 1951 de Gromyko. [16] A declaração continha uma série de reivindicações e afirmações da União Soviética: que o tratado não fornecia quaisquer garantias contra a ascensão do militarismo japonês; que a China não foi convidada a participar apesar de ser uma das principais vítimas da agressão japonesa; que a União Soviética não foi devidamente consultada quando o tratado estava sendo preparado; que o tratado estabelece o Japão como uma base militar americana e atrai o Japão para uma coalizão militar dirigida contra a União Soviética; que o tratado era de fato um tratado de paz separado; que o projeto de tratado violou os direitos da China a Taiwan e várias outras ilhas; que o projecto de tratado, em violação do acordo de Yalta , não reconhecia a soberania da União Soviética sobre a Sacalina do Sul e as Ilhas Curilas ; e outras objeções. Somente em 19 de outubro de 1956, o Japão e a União Soviética assinaram umDeclaração Conjunta que põe fim à guerra e restabelece as relações diplomáticas. [17]

As objeções da República Popular da China ao tratado

A atual Guerra Civil Chinesa e, portanto, a questão de qual governo chinês era legítimo apresentou um dilema para os organizadores da conferência. Os Estados Unidos queriam convidar a República da China (ROC) em Taiwan para representar a China, enquanto o Reino Unido desejava convidar a República Popular da China (RPC) na China continental como representante da China. Como compromisso, nenhum dos governos foi convidado.

A defesa do Japão pelo Sri Lanka

Um jogador importante no apoio a um Japão livre do pós-guerra foi a delegação do Ceilão (agora conhecido como Sri Lanka ). [18] Enquanto muitos estavam relutantes em permitir um Japão livre capaz de ação agressiva e insistiam que os termos de rendição deveriam ser rigidamente aplicados na tentativa de quebrar o espírito da nação japonesa, o ministro das Finanças do Ceilão, JR Jayawardene , falou em defesa de uma libertar o Japão e informou a conferência da recusa do Ceilão em aceitar o pagamento de reparações que prejudicariam a economia do Japão. Sua razão foi: "Nós no Ceilão tivemos a sorte de não termos sido invadidos, mas os danos causados ​​por ataques aéreos, pelo posicionamento de enormes exércitos sob o Comando do Sudeste Asiático e peloo abate de uma das nossas principais mercadorias, a borracha, quando éramos o único produtor de borracha natural para os Aliados, dá-nos o direito de pedir que os danos causados ​​sejam reparados. Não pretendemos fazê-lo, pois acreditamos nas palavras do Grande Mestre [Buda] cuja mensagem enobreceu a vida de incontáveis ​​milhões na Ásia, que 'o ódio cessa não pelo ódio, mas pelo amor'. " Ele terminou o mesmo discurso dizendo:

Este tratado é tão magnânimo quanto apenas para um inimigo derrotado. Estendemos ao Japão a mão da amizade e da confiança que com o encerramento deste capítulo da história do homem, cuja última página escrevemos hoje, e com o início do novo, cuja primeira página ditaremos amanhã, seu povo e o nosso possam marchar juntos para desfrutar da plena dignidade da vida humana em paz e prosperidade. [19] [20]

O discurso do ministro Jayewardene foi recebido com aplausos retumbantes. [21] Depois, o New York Times declarou: "A voz da Ásia livre, eloquente, melancólica e ainda forte com a cadência de um sotaque de Oxford, dominou a conferência do tratado de paz japonês hoje." [22]

Signatários e ratificações

Of the 51 participating countries, 48 signed the treaty;[23] Czechoslovakia, Poland and the Soviet Union refused.[24]

The signatories to the treaty were: Argentina, Australia, Belgium, Bolivia, Brazil, Cambodia, Canada, Ceylon (currently Sri Lanka), Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, the Dominican Republic, Ecuador, Egypt, El Salvador, Ethiopia, France, Greece, Guatemala, Haiti, Honduras, Indonesia, Iran, Iraq, Laos, Lebanon, Liberia, Luxembourg, Mexico, the Netherlands, New Zealand, Nicaragua, Norway, Pakistan, Panama, Paraguay, Peru, the Philippines, Saudi Arabia, South Africa, Syria, Turkey, the United Kingdom, the United States, Uruguay, Venezuela, Vietnam and Japan.[8]

As Filipinas ratificaram o Tratado de São Francisco em 16 de julho de 1956, após a assinatura de um acordo de reparações entre os dois países em maio daquele ano. [25] A Indonésia não ratificou o Tratado de Paz de São Francisco. Em vez disso, assinou com o Japão um acordo bilateral de reparações e um tratado de paz em 20 de janeiro de 1958. [26] Um tratado separado, o Tratado de Taipei , formalmente conhecido como Tratado de Paz Sino-Japonês, foi assinado em Taipei em 28 de abril de 1952. , entre o Japão e o ROC, poucas horas antes do Tratado de São Francisco também entrar em vigor em 28 de abril. [27] [28] A aparente ordem ilógica dos dois tratados se deve à diferença entre os fusos horários.

Destino de Taiwan e outros territórios ultramarinos japoneses

Yoshida e membros da delegação japonesa assinam o Tratado.

De acordo com os travaux preparatoires do tratado , existia um consenso entre os estados presentes na Conferência de Paz de São Francisco que, embora o status legal da ilha de Taiwan seja temporariamente indeterminado, seria resolvido posteriormente, de acordo com os princípios da paz solução de controvérsias e autodeterminação , ideias que haviam sido consagradas na Carta da ONU . [29]

O documento renuncia oficialmente aos direitos do tratado do Japão derivados do Protocolo Boxer de 1901 e seus direitos à Coréia , Formosa (Taiwan) e Pescadores , Hong Kong (então colônia britânica), Ilhas Curilas , Ilhas Spratly , Antártica e Sacalina do Sul .

O Artigo 3 do tratado deixou as Ilhas Bonin e as Ilhas Ryukyu , que incluíam Okinawa e os grupos das Ilhas Amami , Miyako e Yaeyama , sob uma potencial tutela da ONU . Embora o tratado sugerisse que esses territórios se tornariam uma tutela das Nações Unidas, no final essa opção não foi adotada. As Ilhas Amami foram eventualmente devolvidas ao Japão em 25 de dezembro de 1953, assim como as Ilhas Bonin em 5 de abril de 1968. [30]Em 1969, as negociações EUA-Japão autorizaram a transferência de autoridade sobre os Ryūkyūs para o Japão a ser implementada em 1972. Em 1972, a "reversão" dos Ryūkyūs pelos Estados Unidos ocorreu junto com a cessão do controle sobre as ilhas Senkaku próximas . [31] Tanto a República Popular da China (RPC) quanto a República da China (ROC) argumentam que este acordo não determinou a soberania final das Ilhas Senkaku.

O Tratado de Taipei entre o Japão e o ROC afirmou que todos os residentes de Taiwan e dos Pescadores eram considerados nacionais do ROC. Além disso, no Artigo 2 especificou que -- Reconhece-se que sob o Artigo 2 do Tratado de Paz que o Japão assinou na cidade de São Francisco em 8 de setembro de 1951 (doravante referido como o Tratado de São Francisco), o Japão renunciou a todas as direito, título e reivindicação a Taiwan (Formosa) e Penghu (os Pescadores), bem como às Ilhas Spratley e às Ilhas Paracel. [32] No entanto, este tratado não inclui nenhuma redação dizendo que o Japão reconhece que a soberania territorial de Taiwan foi transferida para a República da China. [33]

Alguns defensores da independência de Taiwan referem-se ao Tratado de Paz de São Francisco para argumentar que Taiwan não faz parte da República da China, pois não declara explicitamente o status de soberania de Taiwan após a renúncia do Japão. [34] Em 1955, o secretário de Estado norte-americano John Foster Dulles , co-autor do Tratado de Paz de São Francisco, afirmou que o tratado não cedeu Taiwan a ninguém; que o Japão "meramente renunciou à soberania sobre Taiwan". [35] Dulles disse que a América "não pode, portanto, admitir que a disposição de Taiwan seja meramente um problema interno da China". [35] No entanto, o Ministério dos Negócios Estrangeiros da ROC rejeitou esta justificação, argumentando que oO Instrumento de Rendição do Japão aceita a Declaração de Potsdam e a Declaração do Cairo , que pretende que Taiwan e Penghu sejam devolvidas ao ROC. Os defensores da independência de Taiwan apontam que a Declaração de Potsdam e a Declaração do Cairo não eram tratados, mas o Presidente Ma expressou que o Tratado de Taipei anulou o Tratado de Shimonoseki e reconhece que as pessoas de Taiwan e Penghu têm nacionalidade chinesa. [34] Em anos mais recentes, os defensores da independência de Taiwan confiaram mais frequentemente em argumentos baseados na autodeterminação, como implícito [ falha na verificação ] no Tratado de Paz de São Francisco e na soberania popular ., mas as Nações Unidas têm rejeitado consistentemente tais argumentos. [36]

Pelo Artigo 11, o Japão aceitou as sentenças do Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente e de outros Tribunais Aliados de Crimes de Guerra dentro e fora do Japão e concordou em cumprir as sentenças impostas a cidadãos japoneses presos no Japão.

O documento estabelece ainda diretrizes para o repatriamento de prisioneiros de guerra aliados e renuncia a futuras agressões militares sob as diretrizes estabelecidas pela Carta das Nações Unidas . O documento anula os tratados anteriores e estabelece a estrutura para o status atual do Japão de manter um exército de natureza puramente defensiva.

Há também alguma ambiguidade sobre quais ilhas o Japão renunciou à soberania. Isso levou tanto à disputa das Ilhas Curilas quanto à disputa das Ilhas Senkaku .

Compensação para civis aliados e prisioneiros de guerra

Transferência de ativos japoneses no exterior

De acordo com o Artigo 14 do Tratado, as forças aliadas confiscaram todos os bens de propriedade do governo japonês, empresas, organizações e cidadãos particulares, em todos os países colonizados ou ocupados, exceto na China, que foi tratado sob o Artigo 21. Manchúria e Mongólia Interior, que incluiu minas e infraestrutura ferroviária. Além disso, o artigo 4º do tratado afirmava que "a disposição de propriedade do Japão e de seus nacionais... e suas reivindicações... contra as autoridades que atualmente administram tais áreas e os residentes... serão objeto de acordos especiais entre Japão e tais autoridades." Embora a Coreia não fosse um estado signatário do tratado, também tinha direito aos benefícios do Artigo 4 pelas disposições do Artigo 21.

Ativos japoneses no exterior em 1945 (¥15=1US$)
País/região Valor ( Iene ) Valor ( dólares americanos )
Coréia 70.256.000.000 4.683.700.000
Taiwan e Penghu 42.542.000.000 2.846.100.000
Nordeste da China 146.532.000.000 9.768.800.000
Norte da China 55.437.000.000 3.695.800.000
Centro-Sul da China 36.718.000.000 2.447.900.000
Outros 28.014.000.000 1.867.600.000
Total ¥379.499.000.000 $ 25.300.000.000

O valor total dos ativos japoneses no exterior na China foi de US$ 18.758.600.000 em 1945 USD. [ citação necessária ]

Compensação aos prisioneiros de guerra aliados

O artigo 16 do Tratado de São Francisco afirma:

Como expressão de seu desejo de indenizar os membros das Forças Armadas das Potências Aliadas que sofreram privações indevidas enquanto prisioneiros de guerra do Japão, o Japão transferirá seus bens e os de seus nacionais em países que foram neutros durante a guerra, ou que estavam em guerra com qualquer das Potências Aliadas, ou, a seu critério, o equivalente de tais bens, ao Comitê Internacional da Cruz Vermelha, que liquidará tais bens e distribuirá o fundo resultante às agências nacionais apropriadas, em benefício dos antigos prisioneiros de guerra e suas famílias, na base que julgar equitativa. As categorias de ativos descritas no Artigo 14(a)2(II)(ii) a (v) do presente Tratado estarão isentas de transferência, bem como bens de pessoas físicas japonesas não residentes no Japão na primeira entrada em vigor do Tratado. Fica igualmente entendido que a disposição de transferência deste Artigo não se aplica às 19.770 ações do Bank for International Settlements atualmente detidas por instituições financeiras japonesas.

Assim, o Japão pagou £ 4.500.000 à Cruz Vermelha .

O Artigo 16 serviu como uma barreira contra ações subsequentes movidas por ex-prisioneiros de guerra aliados contra o Japão. Em 1998, um tribunal de Tóquio decidiu contra uma ação movida por ex-prisioneiros de guerra aliados, citando o Tratado de São Francisco. [37]

Territórios aliados ocupados pelo Japão

Memorial do Tratado de São Francisco em Shimomaruko, ala de Ōta, Tóquio

O artigo 14 do tratado afirmava que

Reconhece-se que o Japão deve indenizar as Potências Aliadas pelos danos e sofrimentos causados ​​por ele durante a guerra. No entanto, também se reconhece que os recursos do Japão não são atualmente suficientes, se for para manter uma economia viável, para reparar completamente todos esses danos e sofrimentos e, ao mesmo tempo, cumprir suas outras obrigações.

Portanto,

O Japão entrará prontamente em negociações com as Potências Aliadas que assim o desejem, cujos atuais territórios foram ocupados por forças japonesas e danificados pelo Japão, com o objetivo de ajudar a compensar esses países pelo custo da reparação dos danos causados, disponibilizando os serviços do Japoneses na produção, salvamento e outros trabalhos para os Aliados em questão.

Assim, as Filipinas e o Vietnã do Sul receberam indenização em 1956 e 1959, respectivamente. A Birmânia e a Indonésia não eram signatários originais, mas posteriormente assinaram tratados bilaterais de acordo com o Artigo 14 do Tratado de São Francisco.

Os ienes militares japoneses emitidos à força em Hong Kong, Papua Nova Guiné, Filipinas, Taiwan e outros lugares para a vantagem econômica do Japão não foram honrados por eles após a guerra. Isso causou muito sofrimento, mas as reivindicações da Associação de Reparação de Hong Kong em 1993, em um tribunal distrital de Tóquio, falharam em 1999. O tribunal reconheceu o sofrimento do povo de Hong Kong, mas argumentou que o governo do Japão não tinha leis específicas relativa à compensação em ienes militares e que o Reino Unido era signatário do Tratado de São Francisco. [38] [39]

Em relação à China, em 29 de setembro de 1972, o Governo da República Popular da China declarou "que, no interesse da amizade entre os povos chinês e japonês, renuncia à sua exigência de reparação de guerra do Japão" no artigo 5º da Convenção Conjunta Comunicado do Governo do Japão e do Governo da República Popular da China . [40]

compensação japonesa aos países ocupados durante 1941-1945
País Valor em ienes Valor em US$ Data do tratado
Birmânia 72.000.000.000 200.000.000 5 de novembro de 1955
Filipinas 198.000.000.000 550.000.000 9 de maio de 1956
Indonésia 80.388.000.000 223.080.000 20 de janeiro de 1958
Vietnã 14.400.000.000 38.000.000 13 de maio de 1959
Total ¥364.348.800.000 US$ 1.012.080.000 N / D

O último pagamento foi feito às Filipinas em 22 de julho de 1976.

Questões não resolvidas

Certain ambiguous wording in the treaty about the political status of Taiwan (i.e. whether the territory of Taiwan was legally retroceded to the Republic of China in 1945) after Japan renounced all right, title, and claim concerning the island of Taiwan, the Pescadores, the Spratly Islands, and the Paracel Islands in 1952 (with the ratification of this treaty in the ROC) has given rise to the Theory of the Undetermined Status of Taiwan, which is one of the major theories within this debate. This particular theory is generally Independência de Taiwan , uma vez que oferece evidências que apoiam a noção de que a soberania chinesa sobre Taiwan (seja ROC ou RPC ) é ilegítima ou temporária e deve ser resolvida através do princípio pós -colonial de autodeterminação . Os proponentes dessa teoria geralmente não afirmam que o Japão ainda tem ou deveria ter soberania sobre Taiwan, embora haja exceções.

Como a Coreia não assinou o tratado, não tinha direito aos benefícios previstos no Artigo 14, de modo que os coreanos diretamente afetados pelas atrocidades japonesas não foram indenizados na ratificação. Quando as relações entre os dois países foram normalizadas no Tratado de Relações Básicas de 1965, o Japão concordou em pagar acordos, incluindo todas as reivindicações sob o Artigo 4 do Tratado de São Francisco, diretamente ao governo coreano. O governo coreano indenizaria as vítimas individualmente caso a caso; no entanto, o governo na época usou os fundos para desenvolver a economia da Coréia e passou poucas reparações aos indivíduos. Em meio a tensões crescentes recentes, muitas vítimas de crimes japoneses afirmam que o Japão não foi suficientemente responsabilizado e exigiram reparações para aqueles que não foram compensados. A Coreia do Sul alega que o tratado de 1965 não se destinava a resolver reivindicações individuais por crimes de guerra japoneses e crimes contra a humanidade; O Japão alega que, sob o tratado de 1965, não é mais legalmente responsável por compensar todas as vítimas.

Veja também

Alemanha :

Referências

  1. ^ Artigo 27
  2. ^ Conferência de Paz de São Francisco
  3. ^ "Conferência de Paz de São Francisco" .
  4. Tratado de Paz com o Japão (com duas declarações). Assinado em San Francisco, em 8 de setembro de 1951
  5. ^ Preâmbulo e Artigo 5
  6. ^ Preâmbulo
  7. ^ John W. Dower
  8. ^ a b "Tratado de Paz com o Japão (incluindo transcrição com os signatários: Fonte atribuída: Série de Tratados das Nações Unidas 1952 (reg. no. 1832), vol. 136, pp. 45-164.)" . Projeto de Documentos de Taiwan. Arquivado a partir do original em 2001-02-21 . Recuperado em 2008-11-13 .
  9. ^ Preço, John (junho de 2001). "Uma Paz Justa? O Tratado de Paz de São Francisco de 1951 em Perspectiva Histórica" ​​. www.jpri.org . Arquivado a partir do original em 2020-12-07 . Recuperado 2020-04-18 .
  10. ^ Social Studies: History for Middle School. 7–2. Japan's Path and World Events p.2, Teikoku Shoin [1] Archived 2005-12-24 at the Wayback Machine
  11. ^ "Nehru and Non-alignment". P.V. Narasimha Rao. Mainstream Weekly. 2009-06-02. Retrieved 2009-10-31.
  12. ^ Singh, Manmohan (April 29, 2005). Dr. Manmohan Singh's banquet speech in honour of Japanese Prime Minister (Speech). New Delhi: Prime Minister's Office. Archived from the original on December 12, 2005. Retrieved March 28, 2014. [2][permanent dead link]
  13. ^ "The World at War - Diplomatic Timeline 1939-1945". worldatwar.net. Retrieved 2018-11-23.
  14. ^ "The Prime Minister of Japan extends congratulations on the day of 70th anniversary of the establishment of diplomatic relations between Japan and Pakistan. JICA also celebrates with anniversary video "A story of Friendship and Assistance"". Ministry of Foreign Affairs of Japan. Retrieved 2022-05-06.
  15. ^ GROMYKO BIDS FAIL; A DRAMATIC MOMENT AT CONFERENCE SOVIET BLOC LOSES ALL PARLEY VOTES. New York Times, page 1, September 6, 1951
  16. ^ Texto da declaração de Gromyko sobre o Tratado de Paz. Site do Ministério das Relações Exteriores do Japão
  17. ^ "Compêndio de Documentos do Ministério dos Negócios Estrangeiros do Japão" . Ministério das Relações Exteriores do Japão (em japonês) . Recuperado em 23/11/2018 .
  18. ^ "Um estrategista visionário" . Recuperado em 20 de janeiro de 2014 .
  19. ^ "ENDEREÇO ​​POR SUA EXCELÊNCIA JR JAYEWARDENE" . Arquivado a partir do original em 4 de março de 2016 . Recuperado em 21 de abril de 2013 .
  20. ^ "Relações Bilaterais Japão-Sri Lanka" . Embaixada do Japão no Sri Lanka . Recuperado em 21 de abril de 2013 .
  21. ^ Kotelawala, Himal. "Histórias Esquecidas de Líderes de Lankan" . Relatórios de rugido . Recuperado em 1 de dezembro de 2017 .
  22. ^ "QUATRO NAÇÕES ASIÁTICAS APOIAM O TRATADO JAPONÊS, DESAFIAM AS COBRANÇAS SOVIÉTICAS; A POLÍTICA DOS EUA APOIA Ceilão, Paquistão, Laos e Camboja Enfatizam a Necessidade de Paz Justa STAND INDIANO É OPOSTO 14 Críticas ao Documento Oferecido Apesar da Indicação Geral de Aprovação" . O New York Times . 7 de setembro de 1951 . Recuperado em 6 de outubro de 2014 .
  23. Tratados de paz após a Segunda Guerra Mundial: Tratado de paz assinado em San Francisco, 8 de setembro de 1951. The History Channel [3] Arquivado em 14/03/2006 no Wayback Machine
  24. ^ Arquivos do Ministério das Relações Exteriores para o Japão e o Extremo Oriente 1951: setembro, Adam Matthew Publications [4] Arquivado 2007-10-12 no Wayback Machine
  25. Indai Lourdes Sajor, "Military Sexual Slavery: Crimes againsthumanity", em Gurcharan Singh Bhatia (ed), Paz, justiça e liberdade: desafios dos direitos humanos para o novo milênio Alberta University Press, 2000, p.177
  26. ^ Ken'ichi Goto, Paul H. Kratoska, Tensões do império: Japão e Sudeste Asiático no mundo colonial e pós-colonial , NUS Press, 2003, p.260
  27. Matsumura, Masahiro (13 de outubro de 2013). "Tratado de São Francisco e Mar da China Meridional" . The Japan Times . Recuperado em 1 de dezembro de 2017 .
  28. ^ "Tratado de Paz entre a República da China e Japão (Tratado de Taipei) 1952" . USC EUA-China . Recuperado em 1 de dezembro de 2017 .
  29. ^ Chen, Lung-chu (2016). A Relação EUA-Taiwan-China em Direito e Política Internacional . Oxford : Oxford University Press . pág. 80. ISBN  978-0190601126.
  30. Acordo entre o Japão e os Estados Unidos da América sobre Nanpo Shoto e outras ilhas, 5 de abril de 1968 [5]
  31. Acordo entre o Japão e os Estados Unidos da América sobre as Ilhas Ryukyu e as Ilhas Daito, 17 de junho de 1971 [6]
  32. ^ JP Alsford, Niki; Griffith, Ed (2020-07-14). "A China está se tornando cada vez mais assertiva" . www.indrastra.com . Indra Stra Global. ISSN 2381-3652 . Recuperado 2020-07-19 .  {{cite web}}: CS1 maint: date and year (link)
  33. ^ Lin Cheng-jung (10 de setembro de 2001). "O Tratado de Paz de São Francisco e a falta de conclusões sobre o status internacional de Taiwan" . Associação Histórica de Taiwan . Arquivado do original em 13 de março de 2015 . Recuperado em 31 de dezembro de 2019 .
  34. ^ a b 鄭裕文 (5 de setembro de 2011). "舊金山和約60年 台灣主權又起爭議" . Washington, DC Voz da América .
  35. ^ a b Departamento de Estado dos Estados Unidos/relações estrangeiras dos Estados Unidos, 1955-1957. China, Volume II (1955-1957) [7]
  36. Taiwan News (3 de setembro de 2019), Taiwan United Nations Alliance se prepara para viagem anual aos EUA , recuperado 2020-06-17 , Pelo 16º ano consecutivo, a Taiwan United Nations Alliance (TAIUNA) irá a Nova York para fazer lobby a organização internacional para reconhecer Taiwan, anunciou o grupo em uma entrevista coletiva na terça-feira.
  37. CNN - Anger como tribunal rejeita processo de compensação de prisioneiros de guerra aliados - 26 de novembro de 1998
  38. ^ "Tribunal rejeita reivindicações dos residentes de Hong Kong em ienes militares" . Notícias Kyodo . 21 de junho de 1999 . Recuperado em 14 de maio de 2012 .
  39. ^ Ng Yat Hing (3 de janeiro de 2006). "Carta ao primeiro-ministro do Japão em 3 de janeiro de 2006" . Associação de Reparação de Hong Kong. Arquivado a partir do original em 2012-11-20 . Recuperado em 14 de maio de 2012 .
  40. ^ "Comunicado Conjunto do Governo do Japão e do Governo da República Popular da China" . Ministério das Relações Exteriores do Japão . Recuperado em 16 de janeiro de 2016 .

Leitura adicional

  • Calder, Kent. "Garantindo a segurança através da prosperidade: o sistema de São Francisco em perspectiva comparada." The Pacific Review 17.1 (2004): 135–157. conectados
  • Hara, Kimie. "50 years from San Francisco: Re-examining the peace treaty and Japan's territorial problems." Pacific Affairs (2001): 361–382. online
  • Lee, Seokwoo. "The 1951 San Francisco peace treaty with Japan and the territorial disputes in East Asia." Pacific Rim Law and Policy Journal 11 (2002): 63+ online.
  • Trefalt, Beatrice. "A peace worth having: delayed repatriations and domestic debate over the San Francisco Peace Treaty." Japanese Studies 27.2 (2007): 173–187.
  • Zhang, Shengfa. "The Soviet-Sino boycott of the American-led peace settlement with Japan in the early 1950s." Russian History 29.2/4 (2002): 401–414.

External links